Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5370/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А82-22114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Данилюка Р.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2017,

представителя третьего лица - Нешитовой А.Д., действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу N А82-22114/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Давиду Георгиевичу (ИНН 760700106899, ОГРН 305760315300020),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности в размере 1245182 рублей 85 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Давиду Георгиевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.2017 N 76/002675 в размере 1 245 182 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Третье лицо пояснило, что 10.03.2017 сотрудниками сетевой организации проводилась проверка состояния схемы измерения электроэнергии и допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте ПАО "ВымпелКом", расположенном в одном из помещений по тому же адресу, что и прибор учета ответчика. При случайном визуальном осмотре прибора учета ответчика N 16780351 10.03.2017 представителями сетевой организации было обнаружено отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, сделаны фотографии, зафиксировавшие фактическое состояние, в котором находился данный прибор учета. Вмешательства в работу прибора учета N 16780351 со стороны работников сетевой организации не производилось, никакие пломбы не вскрывались (ввиду изначального отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета N 16780351, что четко видно по фотографиям от 10.03.2017). В последующем, 18.08.2017 была проведена запланированная проверка прибора учета ответчика, в ходе которой выявилось, что на указанном приборе учета установлены пломбы N 17469690 (на крышке зажимов счетчика), N 17469691, N 17469692 (на вводном автомате). Указанные номера пломб в РЭС ЯГЭС персоналу не выдавались, соответствующих заявок от потребителя в сетевую организацию не поступало.

Кроме того, заявитель ходатайствует о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая сказанное, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетелей инженера РЭС "Яргорэлектросеть" Нестерова С.А., эл. монтера Чубарова М.И., главного энергетика ПАО "ВымпелКом" Гончарова А.Н., ведущего специалиста Маругина Е.В. для установления фактических обстоятельств проведения проверки от 18.08.2017 и об обстоятельствах 10.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Между тем, третье лицо не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявило ходатайство о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове свидетелей у апелляционного суда не имеется.

Истец, ответчик письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник Общества) и Предпринимателем заключен договор снабжения электрической энергией от 18.11.2014 N 54111 (далее - договор, л.д. 9-18).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017) включены нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 31 (номер счетчика 16780351).

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 3.1. 4.3, 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета.

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии, обеспечивать учет получаемой по договору электрической энергии, незамедлительно сообщать поставщику о повреждении нанесенных на приборы учета пломб и знаков визуального контроля (подпункты 2.3.3, 2.3.12, 2.3.16 пункта 2.3 договора).

18.08.2017 сетевой организацией проведена плановая проверка в отношении потребителя.

О проведении проверки потребитель уведомлен письмом от 19.07.2017 N Яр/Р- 19-3/2560 (л.д. 34).

По итогам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 18.08.2017 N 76/229965Ю (л.д. 25-26), акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.2017 N 76/002675 (л.д. 23-24) и справка-расчет по акту (л.д. 27).

Объем безучетного потребления электрической энергии за 8 760 часа составил 209 417 кВт.ч.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 245 182 рублей 85 копеек включена Обществом в счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2017 N 6505/16671/01 за август 2017 года (л.д. 39-40).

В претензии от 20.09.2017 N 14-4 (направленной ответчику 22.09.2017) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся за июль, август 2017 года задолженность (л.д. 35-37). Претензия ответчиком не исполнена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из подпункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 следует, что, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу ко взысканию стоимость безучетного потребления электрической энергии на основании акта от 18.08.2017 N 76/002675. Согласно указанному акту, вмешательство в работу прибора учета ответчика N 16780351 состоит в несоответствии номеров пломб на крышке клеммника счетчика и на вводном автомате номерам пломб, установленным при последней проверке 30.10.2014.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 30.10.2014 N 004854 зафиксирована установка пломбы на крышку зажимов счетчика N 023960 и пломб на вводные автоматы N 17498334, 17498335.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что 10.03.2017 сотрудниками сетевой организации проводилась проверка состояния схемы измерения электроэнергии и допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте ПАО "ВымпелКом", расположенном в одном из помещений по тому же адресу, что и прибор учета ответчика. По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.03.2017 N 76/215980Ю (л.д. 131).

В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что при случайном визуальном осмотре прибора учета ответчика N 16780351 10.03.2017 представителями сетевой организации было обнаружено отсутствие пломб сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, крышку зажимов счетчика сотрудники сняли, так как она была не закреплена, сделаны фотографии, зафиксировавшие фактическое состояние, в котором находился данный прибор учета.

При этом, при составлении акта от 10.03.2017 N 76/215980Ю представитель ответчика не присутствовал, каких-либо актов осмотра в отношении прибора учета ответчика N 16780351 не составлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, третье лицо доказательств изначального отсутствия при визуальном осмотре 10.03.2017 пломбы на клеммной крышке прибора учета N 16780351, а также доказательств отсутствия вмешательства в работу прибора учета N 16780351 со стороны работников сетевой организации не представило.

Между тем вскрытие прибора учета сотрудниками сетевой организации нарушает целостность установленных на нем пломб, акты вскрытия или замены пломб отсутствуют.

Доказательств иного сетевая организация в материалы дела не представила.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая вышесказанное, действуя добросовестно, сетевая организация должна была незамедлительно зафиксировать безучетное потребление электроэнергии, однако должной внимательности и предусмотрительности не проявила.

Как верно указал суд первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.2017 N 76/002675, составленный спустя пять месяцев, не может служить основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не представил иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета.

Согласно правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела, оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безучетное потребление электрической энергии ответчиком в рассматриваемом случае не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу N А82-22114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина