Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2019 г. N Ф01-6680/18 по делу N А31-11591/2017

Нижний Новгород

31 января 2019 г.

Дело N А31-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Заблоцкой Я.Л. (доверенность от 03.05.2018, ордер от 31.01.2019 N 044308),

от ответчика - акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация":

Зайцевой Л.А. (доверенность от 23.01.2019 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А31-11591/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт"

(ИНН: 3702076334, ОГРН: 1053701118602)

к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358),

Администрации городского округа город Волгореченск

(ИНН: 4431001782, ОГРН:1024402238420)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области,

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области,

Колхоз имени Ленина,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт" (далее - ООО "Ившвейстандартопт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") и Администрации городского округа город Волгореченск (далее - Администрация) солидарно 1 073 949 рублей 34 копеек ущерба и 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и статьях 3, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по содержанию принадлежащих им дорог, приведшим к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ООО "Ившвейстандартопт" и возникновению у него в связи с этим убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области и Колхоз имени Ленина.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

При принятии решения и постановления суды исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков, ввиду недоказанности принадлежности ответчикам участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, и недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил статью 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации и принял как имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном нарушении, суды не дали должной оценки выписке из ЕГРН на "автомобильную дорогу на причал. От развилки дорог у стройуправления до причала на реку Волга", схеме расположения подъездной автомобильной дороги на причал филиала "Костромская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", выполненной ИП Тихомировой Т.С., техническому отчету кадастрового инженера Золина М.А., в связи с чем пришли к ошибочному выводу о недоказанности принадлежности ответчикам спорного участка автомобильной дороги и не усмотрели наличия на их стороне обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности дорожного движения. Заявитель также указал, что суды не приняли во внимание определение 44АА N 013420 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствия в действиях водителя административного правонарушения, либо иных противоправных деяний, в связи с чем сочли недоказанным факт принятия водителем всех необходимых действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Необоснованное установление данных обстоятельств привело к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца и, как следствие, оснований для взыскания заявленных убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.12.2016 принадлежащий истцу автомобиль марки Cadillak Escalade государственный номер А457ОУ 37 с прицепом под управлением водителя Демина Андрея Борисовича двигался по автодороге Волгореченск-Густомесово. На участке дороги на повороте к Волгореченскому рыбхозу отсутствовало освещение, дорога была не расчищена от снега, что не позволило вовремя увидеть поворот, в результате чего водитель не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, перевернулся и получил серьезные повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП от 10.12.2016, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя.

В результате аварии истец понес убытки в сумме 1 400 384 рублей стоимости ремонта автомобиля и 12 000 рублей на оплату автотехнической экспертизы по составлению калькуляции.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу ООО "Ившвейстандартопт", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в решениях Нерехтского районного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу N 12-14/2017 и Костромского областного суда от 20.04.2017, которыми установлено, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" не является собственником участка дороги Волгореченск-Густомесово, а также справку Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области об отсутствии в реестре муниципального имущества объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010137:29 (автомобильной дороги), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности ответчикам спорного участка автомобильной дороги Волгореченск -Густомесово Красносельского муниципального района, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем не усмотрели наличия на их стороне обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке.

Суды также приняли во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обязанность водителя учитывать характеристики транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении движения, и сочли недоказанным факт принятия Деминым А.Д. всех необходимых действий для предотвращения ДТП от 10.12.2016.

Суд округа согласился с названными выводами.

Аргумент заявителя о необходимости привлечения к ответственности Администрации арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, ведущей из Волгореченска в Красносельский район Костромской области. Названный участок дороги не может быть отнесен к собственности города и муниципального района в силу положений частей 8 - 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих невозможность отнесения автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения к собственности поселения и муниципального района. Данный участок дороги является составной частью автомобильной дороги общего пользования, обеспечивающей связь города Волгореченск и селом Густомесово Крсносельского муниципального района Костромсокой области.

В силу изложенных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели причинно-следственную связь между бездействиями ответчиков и наступившими у истца убытками. В отсутствие совокупности необходимых элементов для привлечения АО "Интер РАО-Электрогенерация" и Администрации городского округа город Волгореченс к ответственности в виде взыскания убытков суды отказали в удовлетворении иска.

Из буквального толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением.

В соответствии с пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дел об административных правонарушениях, не являются обязательными, но подлежат принятию во внимание арбитражным судом, что и сделал Второй арбитражный апелляционный суд при разрешении настоящего спора.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области неправомерно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив преюдицию решений Нерехтского районного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу N 12-14/2017 и Костромского областного суда от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, однако это не привело к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Окружной суд отклонил довод ООО "Ившвейстандартопт" о необоснованности вывода судов первой и второй инстанций о недоказанности факта принятия водителем всех необходимых действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам по себе отказ в возбуждении дела в виду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует о невозможности предотвращения водителем съезда в кювет в сложившихся дорожных условиях. Данный вывод судов основан на материалах дела и объяснениях участников процесса.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А31-11591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ившвейстандартопт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова