Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф01-6840/18 по делу N А31-5420/2018

Нижний Новгород

01 февраля 2019 г.

Дело N А31-5420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А31-5420/2018

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

(ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Евгеньевичу

(ИНН: 442600010233, ОГРНИП: 308443330300010)

о взыскании убытков

и установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Евгеньевичу (далее - ИП Федоров В.Е., Предприниматель) о взыскании 567 094 рублей ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Федоров В.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, настоящий спор подведомственен Чухломскому районному суду Костромской области, так как собственником транспортного средства является физическое лицо Федоров В.Е. Предприниматель полагает, что Департамент не доказал причинение автомобильной дороге реального ущерба (колейности, разрушения асфальтобетонного покрытия, нарушений функций основания покрытия); размер ущерба определен без учета состояния дорожной одежды. Ответчик указывает, что акт от 07.05.2016 N 126 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит характеристик груза, описания маршрута движения транспортного средства, объяснения и подписи водителя. Предприниматель считает, что суды не учли свидетельские показания Данилова А.В., согласно которым 07.05.2016 из города Солигалич Костромской области в Московскую область ИП Федоровым В.Е. были отправлены с пиломатериалом (делимым грузом) два автомобиля под управлением водителей Таиркина В.Н. и Данилова А.В.; в результате поломки автомобиля под управлением Данилова А.В. на расстоянии 12 километров от пункта весового контроля пиломатериал был перегружен на автомобиль под управлением водителя Таиркина В.Н.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.05.2016 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 10 километре автомобильной дороги "Кострома - Верхнеспасское" проведен весовой контроль тягача ВОЛЬВО, регистрационный номер Н786АС44, с полуприцепом КОГЕЛЬ, регистрационный номер ВА9909 44, принадлежащих на праве собственности Федорову В.Е., в ходе которого выявлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2016 N 126, согласно которому фактическая нагрузка с учетом погрешности на вторую ось составила 7,40 тонны при нормативной 5,5 тонны, на третью ось - 7,93 тонны при нормативной 5,5 тонны, на четвертую ось - 6,89 тонны при нормативной 4,5 тонны, на пятую ось - 7,01 тонны при нормативной 4,5 тонны, на шестую ось - 7 тонн при нормативной 4,5 тонны.

Водитель транспортного средства Таиркин В.Н. от подписания акта отказался.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исчисленный Департаментом исходя из протяженности пройденного пути - 212 километров, составил 567 094 рубля.

Для оплаты вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, истец выставил ответчику счет от 07.05.2016 N 126.

Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 2, 3, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил N 934 определена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков вследствие неблагоприятных природно-климатических условий распоряжением Администрации Костромской области от 25.02.2016 N 26-ра "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области в 2016 году" установлено временное ограничение движения транспортных средств на период с 16 апреля по 15 мая 2016 года на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и их участках с предельно допустимыми нагрузками на оси транспортного средства, действующими в период временного ограничения движения.

Показатели размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, в том числе в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, установлены в постановлении Администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2016 N 126, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным, приняв во внимание, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весового оборудования ВА-15С, заводские номера 1308 (свидетельство о поверке 366755 со сроком действия до 09.12.2016), 1189 (свидетельство о поверке 370711 со сроком действия до 02.03.2017), суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что материалами дела подтвержден факт перевозки принадлежащим ИП Федорову В.Е. транспортным средством тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что расчет суммы ущерба произведен Департаментом в соответствии с Правилами N 934. Контррасчет суммы ущерба ответчик не представил.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Департамента и взыскали с Предпринимателя 567 094 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он владеет транспортным средством как физическое лицо, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, признается несостоятельной. Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что Федоров В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2008. Доказательства, свидетельствующие об утрате им статуса индивидуального предпринимателя, и доказательства того, что на момент составления акта от 07.05.2016 N 126 спорное транспортное средство использовалось им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что превышение осевых нагрузок произошло за 12 километров до пункта весового контроля в результате перегрузки пиломатериала с неисправного транспортного средства, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда округа не имеется.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А31-5420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Евгеньевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова