Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф01-6732/18 по делу N А43-35617/2017

Нижний Новгород

05 февраля 2019 г.

Дело N А43-35617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-35617/2017

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1115260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (ИНН: 5256116130, ОГРН: 1125256007612)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (далее - ООО "Меридиан-НН", Общество) о взыскании 4 681 994 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 и 217 165 рублей 96 копеек пеней, начисленных за период с 31.05.2013 по 14.08.2017.

Исковые требовании основаны на статьях 309, 310, 330, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью 10 001 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0040246:57 по договору аренды от 01.02.2011 N 18-2611с.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 2 167 296 рублей 10 копеек долга в арендном обязательстве за период с 01.07.2015 по 15.01.2017, на который начислил 102 620 рублей 42 копейки пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды рассчитали размер задолженности за землепользование на основании нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории Нижнего Новгорода, исходя из величины кадастровой стоимости участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в спорный период, и коэффициента, соответствующего виду использования земельного участка (автотехобслуживание, тип 1).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Меридиан-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, увеличение арендной платы за спорный период связано не с изменением нормативно-правового акта, а с введением в эксплуатацию возведенного объекта строительства, поэтому арендодатель имеет право на изменение арендной платы путем своевременного направления соответствующего извещения арендатору в порядке, предусмотренном договором; повторное изменение арендодателем арендной платы с 2015 года не допустимо.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании определения от 29.01.2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу в виду болезни произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Министерство (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Багаева Анжела Викторовна (арендатор) заключили договор от 01.02.2011 N 18-2611с земельного участка площадью 10 001 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0040246:57, расположенного у дома 14 улицы Объединения Нижнего Новгорода, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса с комплексом дополнительных услуг. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Годовая арендная плата, определенная в приложении 3 к договору, подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца и пересматривалась арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора, приложение 1 к договору).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

По соглашению от 01.02.2013 N 1 Багаева А.В. передала права и обязанности арендатора по указанному договору ООО "Меридиан-НН".

Общество получило разрешение от 02.04.2015 на ввод объекта в эксплуатацию и 25.05.2015 зарегистрировало право собственности на одноэтажное нежилое здание.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 N 2799-зу, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-23317/2015 и от 21.03.2017 N А43-1175/2017 Общество 24.10.2017 зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040246:57.

Наличие у Общества непогашенной задолженности за пользование объектом найма в спорный период и пеням послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суды установили, что договор аренды спорного земельного участка заключен после принятия Земельного кодекса Российской Федерации. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта в апреле 2015 года расчет арендной платы произведен Министерством в соответствии с фактически изменившимся видом использования земельного участка (автотехобслуживание).

Доводы заявителя жалобы о наличии у Министерства права требования повышенной арендной платы, связанной с изменением разрешенного вида использования земельного участка, только с момента направления арендодателю соответствующего уведомления в порядке пунктов 3.1.4 и 4.4 договора аренды, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 66 размер арендной платы за землю определяется в том числе с учетом вида использования земельного участка.

Следовательно, с момента изменения фактического использования земельного участка меняется нормативно установленная цена за его использование.

Невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды, не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

С учетом перечисленных норм права суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом. При этом, вопреки доводу Общества, данные изменения являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды и не могут рассматриваться как изменение условий сделки в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и как нарушение периодичности пересмотра арендных платежей, установленной в пункте 3 статьи 614 этого же кодекса.

Наличие задолженности в заявленный период по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Приняв во внимание указанные обстоятельства и поименованные нормы закона, наделяющие арендодателя правом требования установленных договором платежей за пользование имуществом и неустойки за просрочку исполнения арендатором своих обязательств, суды обеих инстанций, с учетом нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Нижнего Новгорода, справедливо сочли заявленное органом местного самоуправления требование о взыскании задолженности законным и обоснованным в части.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А43-35617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева