Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф01-6846/18 по делу N А11-12876/2017

Нижний Новгород

04 февраля 2019 г.

Дело N А11-12876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Корниловой Е.С., доверенность от 09.01.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Ушаковой Д.М., доверенность от 03.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

по делу N А11-12876/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая

компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

от 20.11.2017 N 53914/17/33003-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго",

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53914/17/33003-ИП и незаконным данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением суда от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и уменьшить размер исполнительского сбора на 25 процентов.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. По мнению Управления, судебный пристав вправе не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Постановление о взыскании исполнительского сбора не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины должника. Положенные в основу судебных актов обстоятельства не являются чрезвычайными обстоятельствами и свидетельствуют о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора, но не для отмены постановления.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа ФС N 015104586, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-8078/2017, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.11.2017 N 53914/17/33003-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности в сумме 358 860 066 рублей 94 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.11.2017 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 25 134 414 рублей 69 копеек.

ПАО "Владимирэнергосбыт" не согласилось с постановлением судебного пристава действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 30, 112, 121 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 17.01.2013 N 1-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество имело на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО "Владимирэнергосбыт" в банках.

В дальнейшем требования исполнительного листа были исполнены путем списания суммы долга с расчетного счета Общества.

ПАО "Владимирэнергосбыт" до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии объективных препятствий для уплаты долга - на расчетном счете имеется необходимая сумма для исполнения требования исполнительного документа, но в связи с наложением ареста должник самостоятельно не имеет возможности их списать.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что Общество не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не дал оценки доводам ПАО "Владимирэнергосбыт".

На основании изложенного суды правомерно приняли во внимание отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Владимирэнергосбыт" исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А11-12876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова