Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-476/17 по делу N А39-6992/2014

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А39-6992/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

без извещения участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Филипповой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018,

принятое судьей Ногтевой В.А.,

по делу N А39-6992/2014

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя -

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдина Александра Валерьевича

и установил:

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.02.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдина Александра Валерьевича (далее - должник).

Филиппова Елена Николаевна, ранее осуществлявшая полномочия временного управляющего должника, не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 15.02.2017 об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции определением от 14.12.2018 возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с ее подачей с пропуском срока на обжалование и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Филиппова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 15.02.2017.

По мнению заявителя, суд округа необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока на кассационной обжалование, поскольку суд первой инстанции не привлекал Филиппову Е.Н. к участию в рассмотрении дела и не извещал ее о поступлении заявления об утверждении по делу о банкротстве Кривдина А.В. мирового соглашения. Сведения об утверждении судом мирового соглашения Филиппова Е.Н. получила из интернет источников в начале мая 2018 года и после изучения документов 10.05.2018 узнала о нарушении данным мировым соглашением ее прав и законных интересов, что послужило основанием для обращения с кассационной жалобой на определение от 15.02.2017 в пределах установленного в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Как поясняет заявитель жалобы, суд кассационной инстанции ошибочно указал в обжалуемом судебном акте на наличие у Филипповой Е.Н. статуса арбитражного управляющего и пришел к необоснованному выводу о необходимости самостоятельного отслеживания ею движения дела.

По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения сторон.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В рассматриваемом случае Филиппова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с кассационной жалобой на определение от 15.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника 02.11.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, возвративший жалобу заявителю, установил пропуск Филипповой Е.Н. срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции, и посчитал, что основания для его восстановления отсутствуют.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Филиппова Е.Н. сослалась на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.11.2015 удовлетворил заявление Филипповой Е.Н., осуществлявшей полномочия временного управляющего должника, о возмещении судебных расходов в процедуре наблюдения и взыскал с Кривдина А.В. в пользу арбитражного управляющего Филипповой Е.Н. судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 109 599 рублей 23 копеек, в том числе 100 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 9599 рублей 23 копеек текущих расходов в процедуре наблюдения.

Установленные судом требования по судебным расходам в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим требованиям первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому с даты принятия определения от 20.11.2015 о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов Филиппова Е.Н. приобрела статус кредитора по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд кассационной инстанции, Филиппова Е.Н., исполнявшая обязанности временного управляющего должника, располагала сведениями о возбуждении в отношении Кривдина А.В. дела о несостоятельности (банкротстве), что с учетом определения о взыскании в ее пользу вознаграждения и расходов в деле о банкротстве свидетельствует о заинтересованности Филипповой Е.Н. в самостоятельном отслеживании движения дела, как кредитора должника и профессионального участника дела о банкротстве.

Таким образом, Филиппова Е.Н. имела возможность своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Сославшись на получение в мае 2018 года информации об утверждении мирового соглашения, Филиппова Е.Н. не указала объективных препятствий для реализации своего права на своевременное (в течение месяца с указанной даты) обращение с жалобой в суд кассационной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Филипповой Е.Н. при подаче кассационной жалобы не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, с учетом того, что оно не содержит ссылок на причины, по которым Филиппова Е.Н. в силу объективных обстоятельств не могла своевременно обратиться с жалобой, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (абзацем 1 пункта 3), 287 (пунктом 1 части 1) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А39-6992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Филипповой Елене Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2019 (операция 258, терминал 2) филиала N 652 Самарского отделения ПАО Сбербанк N 6991.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова