Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-4846/16

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А39-6992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2016 по делу N А39-6992/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412) о признании недействительными сделок,

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - Ковалев А.А. по доверенности от 21.07.2016 сроком действия два года, Кулагина М.В. по доверенности от 05.05.2016 сроком действия один год;

индивидуальный предприниматель Кривдин Александр Валерьевич - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Николиной Валентины Михайловны - Лесникова Н.В. по доверенности от 25.03.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдина Александра Валерьевича (далее - должник, Кривдин А.В.), конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский") обратилось в суд с заявлением к должнику и Николиной Валентине Михайловне (далее - Николина В.М.) о признании недействительными сделок - двух договоров купли-продажи недвижимого имущества должника от 02.02.2013, заключенных между Кривдиным А.В. и Николиной В.М. Требование о применении последствий недействительности сделок кредитором не заявлено.

Заявление ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (отсутствие оплаты имущества со стороны покупателя; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в понимании статьи 19 Закона о банкротстве).

Определением от 08.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, на расчетный счет хозяйства поступали денежные суммы от контрагентов, по расчетному счету должника в спорный период проводились банковские операции в пользу третьих лиц, не имеется доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закон о банкротстве, статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" указывает на неравноценность встречных обязательств, так как согласно сведениям о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученных с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость отчужденных земельных участков превышает 70 000 000 руб., а по оспариваемым сделками имущество отчуждено за 474 633 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал на безвозмездность сделки, наличие иных кредиторов на момент отчуждения спорного имущества.

ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" обращает внимание коллегии судей, что Николина В.М., являясь на момент совершения оспариваемых сделок тёщей Кривдина А.В., знала о наличии иных кредиторов у него и цели причинения вреда кредиторам при заключении сделок.

Кривдин А.В., Николина В.В. и ее представитель, обеспечив явку в судебное заседание, считают судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 08.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.02.2013.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ЗАО "Мордовский бекон" (продавец) реализовал индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Кривдину А.В. (покупателю) 20 объектов недвижимого имущества: здание мельницы фуражной, здание гаража, здание склада материальных ценностей, здание весовой на 30 тонн, здание крытого тока (площадь 732,24 кв.м, инв.N 256), здание крытого тока (площадь 729,24 кв.м, инв.N 255), здание крытого тока (площадь 729,24 кв.м, инв.N 238), здание зерносклада, здание дома механизаторов, здание автозаправки, здание столовой, здание гаража для легковых машин, здание теплой стоянки (площадь 2117,75 кв.м), здание дома животноводов, здание теплой стоянки (площадь 307,02 кв.м), здание мельницы мукомольной, здание крытого тока (площадь 805,8 кв.м, инв.N 251), здание летнего лагеря для телят, летний лагерь N 1, летний лагерь N 2, здание телятника, здание телятника на 100 голов, здание молочно-товарной фермы N 2, здание телятника для откорма на 180 голов, здание молочно-товарной фермы N 1. Указанные спорные объекты недвижимости реализованы ЗАО "Мордовский бекон" за 474 633 рубля 33 копейки (договор от 01.09.2011 на сумму 278 047 рублей 54 копейки т. 4 л.д. 10-14,договор от 21.11.2011 на сумму 196 585 рублей 79 копеек т. 4 л.д. 17- 18; данные договоры были зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия).

02.02.2013 между гражданином Кривдиным А.В. (продавец) и гражданкой Николиной В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность 20 объектов недвижимого имущества: здание мельницы фуражной, здание гаража, здание склада материальных ценностей, здание весовой на 30 тонн, здание крытого тока (площадь 732,24 кв.м, инв.N 256), здание крытого тока (площадь 729,24 кв.м, инв.N 255), здание крытого тока (площадь 729,24 кв.м, инв.N 238), здание зерносклада, здание дома механизаторов, здание автозаправки, здание столовой, здание гаража для легковых машин, здание теплой стоянки (площадь 2117,75 кв.м), здание дома животноводов, здание теплой стоянки (площадь 307,02 кв.м), здание мельницы мукомольной, здание крытого тока (площадь 805,8 кв.м, инв.N 251), здание летнего лагеря для телят, летний лагерь N 1, летний лагерь N 2. Общая стоимость имущества составила 278 047 рублей 54 копейки.

02.02.2013 между гражданином Кривдиным А.В. (продавец) и гражданкой Николиной В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность пять объектов недвижимого имущества: здание телятника, здание телятника на 100 голов, здание молочно-товарной фермы N 2, здание телятника для откорма на 180 голов, здание молочно-товарной фермы N 1. Общая стоимость имущества составила 196 585 рублей 79 копеек.

23.12.2014 ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кривдина А.В. несостоятельным (банкротом).

30.12.2014 Арбитражным судом РМ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кривдина А.В.

Определением суда от 03.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя-главы КФХ Кривдина А.В. введена процедура наблюдения.

Решением от 14.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок с 10.09.2015 до 09.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Лябушев Денис Александрович.

Полагая, что сделки от 02.02.2013 совершены должником и Николиной В.М. в отсутствие оплаты имущества со стороны покупателя; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" оспорило их в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о признании индивидуального предпринимателя - главы КФХ Кривдина А.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 24.12.2014, указанные сделки от 02.02.2013 в части срока не подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены 02.02.2013 (за год и десять месяцев до даты подачи в суд заявления о банкротстве должника) указанные сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из заявления ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" следует, что причинение вреда усматривается в отсутствии поступлений денежных средств от покупателя по оспариваемым договорам.

В подтверждение оплаты Николиной В.М. представлен расходный кассовый ордер N 4 от 11.04.2013 на сумму 612 000 рублей (с пометкой в расходном кассовом ордере "за здания"), которым 581 000 рублей оплачено в счет оплаты по договору б/н от 02.02.2013 за здания (данные сведения подтверждены книгой доходов и расходов главы КФХ Кривдина А.В. за 2013 год, представленной Межрайонной инспекции ФНС России N3 по РМ).

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются возмездными.

Доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено.

Из материалов дела следует, что в 01.09.2011 ЗАО "Мордовский бекон" (продавец) реализовал индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Кривдину А.В. (покупателю) спорные объекты недвижимости за 474 633 рубля 33 копейки.

В материалах дела отсутствуют сведения, что за период с 01.09.2011 и до 02.02.2013 должник произвел неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, которые повлекли значительное увеличение их стоимости.

ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" и назначения по делу судебной экспертизы.

Довод о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, и анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлено, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (баланс активов за 2012 год составил 180 157 000 рублей, за 2013 года баланс активов составил 167 787 000 рублей; перечень основных средств (расшифровки статьи балансов за 2012, 2013 годы (строка 1130 графа 3); штатное расписание КФХ Кривдина А.В. на 01.01.2013 статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2012-2013 годы, содержащие данные о количестве посевных площадей и количестве собранного урожая (форма N 2-фермер); письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 25.12.2015 N 12-43/2475 с информацией о субсидиях, предоставленных индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Кривдину А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; выписки операций по лицевым счетам хозяйства в АО "Россельхозбанк", АККСБ "КС БАНК", АО "Газпромбанк" (филиала в г.Н.Новгороде), АКБ "АКТИВ БАНК", ПАО "Сбербанк России", Банке "Возрождение" (ПАО) за период 2012-2014 г.г.; ).

Доказательств того, что выбытие активов должника на сумму оспариваемых сделок - 474 633 рубля 33 копейки повлияло на платежеспособность должника, не представлено.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено и не отрицается сторонами спора, что лицо, в пользу которого была совершена оспариваемая сделка, - Николина В.М. является матерью супруги Кривдина А.В.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Николина В.М. является заинтересованным по отношении к должнику лицом и ей должно было быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок в случае наличия таких признаков.

Однако, исходя из доказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции об отсутствии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок не имеется. Цели причинения вреда кредиторам при заключении сделок не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недоказанным наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания двух договоров купли-продажи от 02.02.2013 недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский"не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2016 по делу N А39-6992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова