Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф01-6868/18 по делу N А17-105/2018

Нижний Новгород

06 февраля 2019 г.

Дело N А17-105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Устабасиди Д.В. (доверенность от 01.02.2018 N ШК-18-156),

Яковлева А.В. (доверенность от 09.07.2018 N ШК-18-649),

от ответчика: Перфильева Б.Е. (доверенность от 07.05.2018 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А17-105/2018

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

(ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 6" (ИНН: 3702116273, ОГРН: 1153702017952)

о понуждении к заключению договора

и установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 6" (далее - ООО "МПЖХ N 6", управляющая компания) об обязании заключить договор о размещении оборудования в редакции проекта договора от 23.11.2017 N 19Ш-17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену ответчика в связи с изменением наименования на общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ").

ПАО "Вымпелком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обязанность ответчика заключить договор о размещении оборудования вытекает из решений собственников многоквартирных домов; смена управляющей компании не свидетельствует об обязанности проводить новое собрание собственников для решения вопроса о размещении оборудования оператора связи; представленный истцом проект договора является типовым и соответствует действующему законодательству, поэтому у судов имелись правовые основания для обязания ответчика заключить спорный договор.

Подробно позиция ПАО "Вымпелком" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "МОСТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без движения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "МПЖХ" (по адресам в городе Иваново: пр. Ленина, д. 69; ул. С. Халтурина, д. 4; ул. Калинина, д. 24; ул. Якова Гарелина, д. 3; ул. 9 января, д. 20; ул. п. Нормандия Неман, д. 84; ул. Войкова, д. 2; ул. Генерала Горбатова, д. 17; ул. Дзержинского, д. 43; ул. Калинина, д. 23; ул. С. Халтурина, д. 6; ул. Тимирязева, 39; ул. 9 января, д. 22; ул. 9 января, д. 30), в 2012 и 2015 годах дали согласие операторам связи Ивановской области (ОАО "ВымпелКом" (Билайн), ЗАО "Комстар-регионы" (МТС), ООО "Ивтелеком" (Like, DSN), ООО "Интеркомтел") на использование общего имущества домов для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи в слаботочных шахтах, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель-каналах (межэтажных стояков) для оказания услуг связи (ТВ, Интернет, Телефония); плата за пользование общего имущества - 1200 рублей в год (с налогом на добавленную стоимость).

Заключив соответствующие договоры с ОАО "МПЖХ" от 01.06.2012 N 207/06 и от 19.09.2016 N 49Ш-16, истец разместил свое телекоммуникационное оборудование в многоквартирных домах.

В связи со сменой управляющей компании истец предложил ООО "МПЖХ N 6" заключить новый договор и направил ему проект договора от 23.11.2017 N 19Ш-17 о размещении оборудования.

Ответчик договор не подписал, ссылаясь на отказ оператора заключить договор на иных условиях (проект договора от 01.02.2016), а также на отсутствие согласия собственников на размещение телекоммуникационного оборудования истца.

ПАО "Вымпелком" посчитало, что ответчик уклоняется от заключения договора, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 2, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении искового требования, указав на отсутствие оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ответ на предложение оператора заключить договор о размещении оборудования ответчик представил свой вариант договора (том 2, лист дела 19), который истцом отклонен.

Между тем, обязанность управляющей компании заключить договор на условиях организации связи не вытекает из действующего законодательства.

В данном случае стороны не принимали решения о передаче на рассмотрение арбитражного суда спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение оборудования.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что после прекращения действия ранее заключенных с оператором договоров собственники помещений многоквартирных домов принимали решение о предоставлении оператору помещений для установки оборудования связи, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора и правомерно отказали ПАО "Вымпелком" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А17-105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина