Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф01-6829/18 по делу N А11-5748/2017

Нижний Новгород

05 февраля 2019 г.

Дело N А11-5748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры":

Филичкина А.А. (доверенность от 09.01.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира:

Кузовкиной Е.С. (доверенность от 09.01.2019 N 03-11-01/00040),

Усмановой Р.Р. (доверенность от 09.01.2019 N 03-11-01/00091)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" и

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-5748/2017

по заявлению акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры"

(ИНН: 3328410395, ОГРН: 1023301289956)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира от 27.02.2017 N 201

и установил:

акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее - АО "КОБРА", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2017 N 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (с учетом определения от 03.12.2018 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 130 407 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по эпизоду взаимоотношений с ООО "Галактика"); решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО "КОБРА" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что доказательства взаимозависимости, подконтрольности либо согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов (ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания ПРОМ ПК" ООО "Ринтон", ООО "Галактика") в материалы дела не представлены; в ходе проверки налоговый орган не установил создание Обществом финансовых схем, кругового движения либо обналичивания денежных средств, а также возврат в его адрес денежных средств, ранее перечисленных контрагентам, и не опроверг надлежащими доказательствами факт поставки товара в адрес Общества от имени спорных организаций. Общество полагает, что оно представило достаточно доказательств, подтверждающих его добросовестность, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальность совершенных с ними сделок. В свою очередь, суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим правовую позицию налогоплательщика. Также, по мнению налогоплательщика, в решении Инспекции отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях должностных лиц Общества, на основании чего он считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции относительно признания обоснованными и документально подтвержденными затрат, понесенных Обществом по операциям с ООО "Галактика", и одновременного отказа в применении налогового вычета по НДС по этой же операции на основании тех же документов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании возразили против доводов Общества, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части.

Инспекция не огласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, признав обоснованным несение расходов по операциям с ООО "Галактика", апелляционный суд не учел, что расходы должны быть документально подтверждены. Между тем из представленных документов следует, что Общество не доказало наличие потребности в комплектующих, необходимых для изготовления изделий "Шиповник-4800-М" и "Пелена-8Н"; нормативы на изготовление указанных изделий не представлены. При принятии постановления суд апелляционной инстанции безосновательно руководствовался только лишь расчетом налогоплательщика, достоверность и обоснованность которого документально не подтверждены. По мнению Инспекции, апелляционный суд необоснованно принял новые документы и доводы налогоплательщика, которые не являлись предметом рассмотрения ни в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствие умысла в действиях налогоплательщика. Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "КОБРА", в том числе по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по налогу на прибыль - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 01.08.2016 N 180.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 27.02.2017 N 201 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 5 143 699 рублей, пени в сумме 1 023 106 рублей 39 копеек и штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 972 152 рублей и 309 908 рублей соответственно;

- налог на прибыль в сумме 819 200 рублей, пени в сумме 224 267 рублей 83 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 327 680 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2017 N 13-15-01/5754@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО "КОБРА" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 122, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что спорные сделки между Обществом и его контрагентами были заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами. Одновременно с этим апелляционный суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные Обществом по сделке с ООО "Галактика", что послужило основанием для признания решения Инспекции в данной части недействительным. Кроме того, по эпизоду взаимоотношений с указанной организацией суд, придя к выводу о недоказанности налоговым органом умышленного характера действий налогоплательщика, признал неправомерным начисление Обществу штрафов по НДС и налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемых периодах Общество заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК" и ООО "Галактика" по договорам поставок товаров, а также учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "Галактика".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль Общество представило договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций.

В отношении ООО НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК" и ООО "Галактика" установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они не могли исполнить свои обязательства перед Обществом, а именно:

- контрагенты не располагались по адресам их государственной регистрации в период заключения и исполнения договоров, заключенных с Обществом;

- в ходе допросов лица, заявленные в качестве руководителей ООО НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК" и ООО "Галактика", отрицали руководство данными организациями;

- согласно заключениям эксперта от 07.11.2016 N 180/2016 и от 23.01.2017 N 186/2017 подписи от имени директоров контрагентов выполнены не ими, а иными лицами с подражанием какой-либо их подписи;

- у контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения условий заключенных договоров, в том числе транспортные средства, которые были необходимы для осуществления доставки товара силами поставщиков (данное условие предусмотрено в договорах, заключенных с ООО "НПО "КОНДОР" и ООО "Компания "ПРОМ ПК");

- по расчетным счетам контрагентов не прослеживается перечисление денежных средств за комплектующие в объеме, предусмотренном договорами, заключенными с Обществом, а также за транспортные услуги (ООО "НПО "КОНДОР", ООО "Компания "ПРОМ ПК");

- в налоговой отчетности контрагентов к уплате в бюджет отражены минимальные суммы налогов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что налогоплательщик не доказал проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО НПО "КОНДОР", ООО "Ринтон", ООО "Компания "ПРОМ ПК" и ООО "Галактика" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 178 рублей 60 копеек по взаимоотношениям с ООО "Галактика").

В отношении доначисления Обществу налога на прибыль в связи с признанием налоговым органом необоснованным включения в состав расходов затрат в сумме 1 157 026 рублей 58 копеек, связанных с приобретением комплектующих у ООО "Галактика" по договору от 03.03.2014 N Рк-1/0314, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело приходных ордеров установил, что комплектующие, приобретение которых оформлено от имени указанного контрагента, оприходованы Обществом на склад.

Указанное обстоятельство позволило апелляционному суду прийти к выводу, что факт поставки комплектующих и несения Обществом спорных затрат налоговым органом не опровергнут.

Исследовав составленный Обществом контррасчет и учитывая пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции счел экономически обоснованными расходы налогоплательщика на приобретение комплектующих, использованных налогоплательщиком в производстве изделий, в сумме 652 034 рублей и признал неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 130 406 рублей 40 копеек.

В отношении остальной суммы заявленных расходов по сделке с ООО "Галактика" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования поставленных Обществу комплектующих в производстве изделий, вследствие чего признал обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Галактика" в сумме 101 178 рублей 60 копеек.

Кроме того, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Галактика" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом умышленного характера действий налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции (в части, не отмененной апелляционным судом) и суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с данной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А11-5748/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры", отнести на ее заявителя.

Возвратить акционерному обществу "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2018 N 5848.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова