Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф01-7097/18 по делу N А43-18273/2017

Нижний Новгород

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-18273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Пилецкой Л.В. (доверенность от 18.07.2018),

от ООО "Мелиоратор": Остроумова Н.В. (доверенность от 09.01.2019),

Черняевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-18273/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Сирена-ПРО" (ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)

к обществу с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор"

(ОГРН: 1065261031670, ИНН: 5261053246),

обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

(ОГРН: 1055201101419, ИНН: 52260000996),

государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский

ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 1035205418379)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Выксунские строительные конструкции",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 8 106 695 рублей 22 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании Кузнецов Игорь Юльевич, общество с ограниченной ответственностью "Выксунские строительные конструкции", Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс".

Определением от 20.11.2017 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА") и общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом доводы, заявленные истцом, не устранили противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, неверно определили порядок приемки выполненных работ на основании соглашения о расторжении договоров и сделали неправильный вывод, что при рассмотрении дел N А43-15703/2015 и А43-15705/2017 суд учел стоимость поставленных материалов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГП НО "Ника" и ООО "Мелиоратор" в отзыве возразили относительно доводов Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления. Представители ООО "Мелиоратор" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие Нижегородской области "НИКА" (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 10.02.2014 N 3 и 4, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить в установленные договорами сроки по заданию заказчика работы по строительству объектов: трехэтажного 27-квартирного жилого дома (договор N 3) и трехэтажного 33-квартирного жилого дома (договор N 4) на земельном участке по адресу: город Арзамас Нижегородской области, микрорайон "Южный", дом 9, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора подряда N 3 составляет 39 213 587 рублей 70 копеек и включает стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых генподрядчиком, - 27 944 109 рублей, а также стоимость строительных конструкций - 11 269 478 рублей 70 копеек.

Цена договора подряда N 4 составляет 35 842 593 рубля 50 копеек, из которых 25 541 895 рублей - стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых генподрядчиком, и 10 300 698 рублей 50 копеек - стоимость строительных конструкций.

Согласно пункту 5.4 договоров в целях возмещения генподрядчику предстоящих расходов, связанных с исполнением им договора, заказчик перечисляет на его счет беспроцентный аванс.

В ходе исполнения указанных договоров Компания заключила договоры с ООО "Выксунские строительные конструкции" от 13.02.2014 N 3-П и 4-П на поставку строительных блоков КАВАГ для строительства домов.

Стоимость товара, поставленного по договору N 3-П, составила 11 269 478 рублей 70 копеек, по договору N 4-П - 10 300 698 рублей 50 копеек.

Компания произвела предоплату за поставку продукции: по договору N 3-П - 10 289 233 рубля 30 копеек, по договору N 4-П - 9 439 502 рубля 50 копеек.

Соглашениями от 30.10.2014 договоры подряда от 10.02.2014 N 3 и 4 на строительство жилых домов расторгнуты. Жилые дома на момент расторжения договоров имели степень готовности по кладке строительных блоков, перекрытий и перегородок до второго этажа включительно.

При рассмотрении дел N А43-15705/2015 и А43-15703/2015 суд установил, что стоимость строительных конструкций КАВАГ, использованных при возведении двух этажей на 27-квартирном жилом доме (по договору N 3) составила 4 890 060 рублей 87 копеек, на 33-квартирном жилом доме (по договору N 4) - 4 075 928 рублей 59 копеек.

Кроме того, на дату расторжения договоров подряда (30.10.2014) на строительной площадке имелись строительные конструкции (блоки) КАВАГ не использованные при проведении работ, которые остались на территории строительной площадки после того как ее покинула Компания.

После расторжения договоров подряда с Компанией заказчик строительства ГП НО "НИКА" заключил с Обществом (подрядчиком) договоры от 01.11.2014 N 1/10 и 01/9 на достройку указанных домов. В пункте 3.2.2 договоров установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома для выполнения работ на объекте.

Компания указывает, что Обществу переданы объекты незавершенного строительства, а также строительная площадка с оставшимися материалами, в том числе строительными конструкциями (блоками) КАВАГ. В связи с принятием строительной площадки и объектов незавершенного строительства риски по сохранности данного имущества перешли на подрядчика - Общество.

Компания произвела предоплату по договорам поставки N 3-П и 4-П, в связи с чем поставщик строительных конструкций продолжил их отгрузку на объект строительства. В период с 01.11.2014 и до завершения строительства ООО "Выксунские строительные конструкции" поставило на объект строительства строительные конструкции (блоки) КАВАГ на общую стоимость 8 106 695 рублей 22 копейки, в том числе по договору N 3-П на сумму 3 891 778 рублей 20 копеек, по договору N 4-П на сумму 4 214 917 рублей 02 копейки.

По утверждению Компании, строительные конструкции поставлены на строительную площадку и приняты Обществом как лицом, осуществлявшим строительство на данной площадке. Товарные накладные по поставке строительных конструкций направлялись поставщиком Компании и принимались к бухгалтерскому учету.

Общество, фактически получившее данные строительные конструкции на строительной площадке, правовых оснований для их владения и использования не имеет.

Между тем согласно имеющейся у истца информации указанные строительные конструкции были использованы Обществом при строительстве спорных жилых домов, поэтому их возврат невозможен.

Компания, посчитав, что у Общества возникло обязательство по возмещению убытков в виде стоимости использованных им строительных конструкций, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Компания не доказала совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что согласно пункту 6.2 соглашений о расторжении от 30.10.2014 генеральный подрядчик обязуется в течение 10 дней после заключения соглашения подписать совместно с заказчиком акт о приемке выполненных работ по строительству объекта. Между тем доказательств передачи истцом заказчику результатов незавершенных работ по акту приема-передачи согласно пункту 3 соглашений, как и доказательств, подтверждающих, что заказчик приглашался для передачи строительной площадки, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства передачи каких-либо строительных материалов заказчику также отсутствуют.

В связи с тем, что по истечении 10 дней, предоставленных для исполнения обязательства по передаче строительной площадки, Компания своих обязательств не выполнила, представители заказчика, Арзамасского МКУ "Стройгород", контролирующее выполнение жилищных программ в городе Арзамасе от лица Администрации города Арзамаса и Общества, составили 10.11.2014 акты приема-передачи объектов незавершенного строительства. Согласно представленным актам от 10.11.2014 заказчиком учтены стоимость выполненных работ и приобретенных материалов, в том числе использованных и находящихся на строительной площадке при строительстве 27-квартирного дома на сумму 11 201 051 рубль 90 копеек, при строительстве 33-квартирного дома - на сумму 8 968 148 рублей 74 копейки.

Данные обстоятельства были предметом исследования и установлены судами в судебных актах по делам N А43-15703/2015 и А43-15705/2015, предметом рассмотрения по которым были требования ГП НО "НИКА" о взыскании с Компании суммы долга по договорам подряда в размере стоимости неотработанного аванса и встречное требование Компании о взыскании затрат на выполнение работ и материалов при строительстве жилых домов по договорам подряда N 3 и 4 от 10.02.2014.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3 соглашений о расторжении договоров подряда, по передаче заказчику результата незавершенных работ по акту приема-передачи и подписанию совместно с заказчиком акта о приемке выполненных работ по строительству объекта в течение 10 дней со дня заключения соглашений, влечет для него риск наступления соответствующих последствий, которые не могут быть перенесены на иных лиц, в том числе ответчиков.

Проанализировав представленные документы и доводы истца, суды пришли к выводу, что с учетом того, что на момент расторжения договоров подряда на объектах было возведено два этажа и на строительной площадке имелись неиспользованные блоки, что подтверждается истцом, в том числе, в исковом заявлении, то затраты, связанные с их приобретением, должны были учитываться в составе затрат по договорам подряда до их расторжения, что подлежало исследованию и являлось предметом рассмотрения по делам N А43-15703/2015 и А43-15705/2015.

Суды правомерно указали, что Компания, предъявив настоящий иск о взыскании убытков, фактически пытается пересмотреть решения Арбитражного суда Нижегородской области по ранее рассмотренным делам N А43-15703/2015 и А43-15705/2015 и установленные судом обстоятельства по этим делам, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка Компании на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А43-18273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков