Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-8040/18

9 октября 2018 г.

А43-18273/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-18273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268; ОГРН 1025203757798, город Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (ИНН 5261053246, ОГРН 1065261031670, г. Нижний Новгород), государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова Игоря Юльевича, общества с ограниченной ответственностью "Выксунские строительные конструкции", о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК "Сирена-ПРО" - Пилецкая Л.В. по доверенности от 18.07.2018 (сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" - Черняева Ю.С. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор", ГП Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова Игоря Юльевича, - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - истец, ООО "СК "Сирена-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (далее - ООО ППСК "Вектор") о взыскании 8 106 695 руб. 22 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецов Игорь Юльевич, общество с ограниченной ответственностью "Выксунские строительные конструкции", Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс".

Определением от 20.11.2017 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА") и общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор".

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом безосновательно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие поставку именно ООО "СК "Сирена-ПРО" спорных блоков КАВАГ, принадлежащих истцу по факту их оплаты, использованных ответчиками и имеющих для них потребительскую цену; доказательств, подтверждающих, что ответчики являются собственниками данного товара, в материалы дела не представлено; факт наличия выполненных/невыполненных работ ООО "СК "Сирена-ПРО" и наличия/отсутствия на строительной площадке материалов (в том числе изделий КАВАГ) зафиксированы актами от 10.11.2014 (по делам N А43-15703/2015 и N А43-15705/2015); расчет строительных работ и материалов по делам N А43-15703/2015 и NА43-15705/2015 произведен только до нулевой отметки домов; указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела; суд нарушил нормы материального права.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Остальные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным предприятием Нижегородской области "НИКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда N 3 и N 4 от 10.02.2014, соответствии с которыми ООО "СК "Сирена -ПРО" обязалось выполнить в установленные договорами сроки по заданию заказчика работы по строительству объектов: трехэтажный 27-квартирный жилой дом (договор N 3) и трехэтажный 33-квартирный жилой дом (договор N4) на земельном участке по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, микрорайон "Южный", д. 9, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Цена договора подряда N 3 составляет 39 213 587 руб. 70 коп. и включает стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых генподрядчиком, в сумме 27 944 109 руб., а также стоимость строительных конструкций в комплексе в сумме 11 269 478 руб. 70 коп.

Цена договора подряда N 4 составляет 35 842 593 руб. 50 коп. и включает стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых генподрядчиком, в сумме 25 541 895 руб., а также стоимость строительных конструкций в комплексе в сумме 10 300 698 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.4 договоров в целях возмещения генподрядчику предстоящих расходов, связанных с исполнением им договора, заказчик перечисляет на его счет беспроцентный аванс.

Как поясняет истец, в ходе исполнения указанных договоров ООО "СК "Сирена -ПРО" были заключены договоры с ООО "Выксунские строительные конструкции" от 13.02.2014 N 3-П и N 4-П на поставку строительных блоков КАВАГ для строительства вышеуказанных домов.

Согласно договору N 3-П стоимость товара по договору составляет 11 269 478 руб. 70 коп., по договору N 4-П - 10 300 698 руб. 50 коп.

По данным договорам ООО "СК "Сирена -ПРО" произвело предоплату за поставку продукции: по договору N 3-П - в сумме 10 289 233 руб. 30 коп., по договору N 4-П - в сумме 9 439 502 руб. 50 коп.

Соглашениями от 30.10.2014 договоры подряда N 3 и N 4 от 10.02.2014 на строительство жилых домов были расторгнуты. Жилые дома на момент расторжения договоров имели степень готовности по кладке строительных блоков, перекрытий и перегородок до второго этажа включительно.

При рассмотрении судебного спора по делу N А43-15705/2015 было установлено, что стоимость строительных конструкций КАВАГ, использованных при возведении двух этажей на 27-квартирном жилом доме (по договору N 3) составила 4 890 060 руб. 87 коп.

В рамках дела N А43-15703/2015 судом установлено, что стоимость строительных конструкций КАВАГ, использованных при возведении 2 этажей на 33-квартирном жилом доме (по договору N 4), составила 4 075 928 руб. 59 коп.

Кроме того, на момент расторжения договоров подряда (30.10.2014) на строительной площадке имелись строительные конструкции (блоки) КАВАГ не использованные при проведении работ, которые остались на территории строительной площадки после того как её покинуло ООО "СК "Сирена ПРО".

После расторжения договоров подряда с ООО "СК "Сирена ПРО" заказчиком строительства ГП НО "НИКА" были заключены договоры от 01.11.2014 N 1/10 и N 01/9 на достройку вышеуказанных домов с ООО ППСК "Вектор". Пунктом 3.2.2 договоров установлена обязанность заказчика - ГП НО "НИКА" предоставить подрядчику - ООО ППСК "Вектор" объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома для выполнения работ на объекте.

В данном случае, как указывает истец, ответчику - ООО ППСК "Вектор" были переданы вышеуказанные объекты незавершенного строительства, а также строительная площадка с размещенными на ней остатками материалов, в том числе строительным конструкциями (блоками) КАВАГ. В связи с принятием строительной площадки и объектов незавершенного строительства риски по сохранности данного имущества перешли на подрядчика - ООО ППСК "Вектор".

Поскольку оплата по договорам поставки N 3-П и N 4-П была произведена ООО "СК "Стрена-ПРО" и оснований для отказа от исполнения указанных договоров у истца не имелось, поставщик строительных конструкций продолжил их отгрузку на объект строительства. В период с 01.11.2014 и до завершения строительства ООО "Выксунские строительные конструкции" были поставлены на объект строительства строительные конструкции (блоки) КАВАГ на общую стоимость 8 106 695 руб. 22 коп., в том числе по договору N 3-П на сумму 3 891 778 руб. 20 коп., по договору N 4-П на сумму 4 214 917 руб. 02 коп.

Как утверждает истец, строительные конструкции были поставлены на строительную площадку в г. Арзамас и были приняты ООО ППСК "Вектор" как лицом, осуществлявшим строительство на данной строительной площадке. Товарные накладные по поставке строительных конструкций направлялись поставщиком в ООО "СК "Сирена ПРО" и принимались к бухгалтерскому учету.

ООО ППСК "Вектор", фактически получившее данные строительные конструкции на строительной площадке, правовых оснований для их владения и использования не имеет.

Между тем согласно имеющейся у истца информации указанные строительные конструкции были использованы ООО ППСК "Вектор" при строительстве 27 и 33-квартирных жилых домов, поэтому их возврат невозможен. В связи с этим истец полагает, что у ООО ППСК "Вектор" возникает обязательства по возмещению ООО "СК "Сирена-ПРО" убытков в виде стоимости приобретенных строительных конструкций.

На основании указанных обстоятельств ООО "СК "Сирена -ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 8 106 695 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчики при строительстве трехэтажных 27- квартирного и 33-квартирного домов в городе Арзамасе в микрорайоне "Южный" использовали оплаченные истцом строительные блоки КАВАГ, поставленные на строительную площадку в ноябре-декабре 2014 года.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договоров подряда ООО "СК "Сирена -ПРО" были заключены договоры с ООО "Выксунские строительные конструкции" от 13.02.2014 N 3-П и N 4-П на поставку строительных блоков КАВАГ для строительства вышеуказанных домов.

Согласно договору N 3-П стоимость товара по договору составляет 11 269 478 руб. 70 коп.

Согласно договору N 4-П стоимость товара по договору составляет 10 300 698 руб. 50 коп.

По данным договорам ООО "СК "Сирена -ПРО" произвело предоплату за поставку продукции: по договору N 3-П - в сумме 10 289 233 руб. 30 коп., по договору N 4-П - в сумме 9 439 502 руб. 50 коп.

Соглашениями от 30.10.2014 договоры подряда N 3 и N 4 от 10.02.2014 на строительство жилых домов были расторгнуты.

Строительство объектов 27 квартирного жилого дома и 33-квартирного жилого дома велось в соответствии с заключенным ГП НО "НИКА" с администрацией г. Арзамаса муниципальными контрактами в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2013-2015 годы", реализуемой в рамках федеральной государственной программы "Обеспечение граждан Нижегородской области доступным и комфортным жильем на период до 2024 года", финансируемой из федерального бюджета, после расторжения договоров подряда с ООО "СК "Сирена-ПРО" еще 2-мя подрядчиками - ООО ППСК "Вектор" и ООО "Мелиоратор".

В пункте 2 соглашений о расторжении договоров подряда с ООО "СК "Сирена-ПРО" отражено, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты подписания соглашений.

Согласно пункту 3 соглашений в связи с тем, что договоры расторгаются, генеральный подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня подписания соглашений.

Согласно пункту 6.2 соглашений генеральный подрядчик обязуется в течение 10 дней после заключения соглашения подписать совместно с заказчиком акт о приемке выполненных работ по строительству объекта.

Между тем доказательств передачи истцом заказчику результатов незавершенных работ по акту приема-передачи согласно пункту 3 соглашений истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие приглашение заказчика для передачи строительной площадки истцом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи каких-либо строительных материалов заказчику истец также не представил.

В связи с тем, что по истечении 10 дней, предоставленных для исполнения данного обязательства по передаче строительной площадки генподрядчиком - ООО "СК "Сирена-ПРО" выполнено не было, представители заказчика, Арзамасского МКУ "Стройгород", контролирующее выполнение жилищных программ в г. Арзамасе от лица Администрации г. Арзамаса и ООО ППСК "Вектор" составили 10.11.2014 акты приема-передачи объектов незавершенного строительства.

Согласно представленным актам от 10.11.2014 заказчиком учтены стоимость выполненных работ и приобретенных материалов, в том числе использованных и находящихся на строительной площадке при строительстве 27-квартирного дома на сумму 11 201 051 руб. 90 коп., при строительстве 33-квартирного дома - на сумму 8 968 148 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства также были предметом исследования и установлены судами в судебных актах по делу N А43-15703/2015 и А43-15705/2015., предметом рассмотрения по которым были требования ГП НО "НИКА" о взыскании с ООО "СК "Сирена-ПРО" суммы долга по договорам подряда в размере стоимости неотработанного аванса и по встречным требованиям ООО "СК "Сирена-ПРО" о взыскании затрат на выполнение работ и материалов при строительстве жилых домов по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.02.2014.

Согласно указанным актам при строительстве 33-квартирного дома на строительной площадке находились неиспользованные материалы (блоки КАВАГ) на сумму 5 648 251 руб. 24 коп., при строительстве 27-квартирного дома на строительной площадке находились неиспользованные материалы (блоки КАВАГ) на сумму 6 944 982 руб. 37 коп.

Из аудиозаписи судебного заседания от 07.09.2015 по делу N А43-15703/2015, на которую ссылался истец в процессе рассмотрения дела, следует, что представители истца утверждали, что на момент расторжения договора подряда на объектах было возведено 2 этажа, работы выполнялись бригадой физического лица Лоскутова К.Г. с которым ООО "СК "Сирена-ПР" был заключен договор. ООО ППСК "Вектор" пришло на объект, когда уже было 2 этажа.

Свидетель Лоскутов К.Г. пояснял, что находился на строительной площадке с середины сентября 2014 года, работы выполнялись по кладке стен, работы выполнялись из блоков КАВАГ, которые были на площадке. После расторжения договора подряда с ООО "СК "Сирена ПРО" договор подряда был заключен с ООО ППСК "Вектор".

Строительство велось из блоков, находящихся на площадке, а также блоков, закупленных ООО ППСК "Вектор" (10% от объема).

Доводы истца о том, что Лоскутов К.Г. подтверждает факт поставки блоков КАВАГ в ноябре-декабре 2014 года, судом не приняты, поскольку из аудиозаписи следует, что Лоскутов К.Г. на вопрос "когда были последние поставки?" говорит "В декабре, по-моему. Я не помню уже. Ноябрь-декабрь, наверное".

Из данного ответа нельзя утверждать, что Лоскутов К.Г. однозначно подтверждает, что поставки блоков на строительную площадку были в ноябре-декабре 2014 года.

Факт того, что дома достраивались ООО ППСК "Вектор" из оставшихся после ухода ООО "СК "Сирена-ПРО" со строительной площадки строительных конструкций и при их недостаточности докупалось приблизительно 10 %, подтверждалось также представителями ООО ППСК "Вектор" в судебном процессе по настоящему делу.

При этом представитель ГП НО "НИКА, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.09.2015 по делу N А43-15703/2015, подтверждал, что стоимость приобретенных ООО "СК "Сирена-ПРО" и поставленных на строительную площадку блоков КАВАГ была принята заказчиком и учтена при определении размера неосвоенного аванса.

Факт выполнения каменной кладки из блоков КАВАГ 1 -го и второго этажа истец также подтверждает, указывая на это в заявлении об уменьшении исковых требований от 22.12.2015 по делу N А43-15703/2015 (копия представлена в материалы настоящего дела), а также первоначально в иске по настоящему делу. В иске истец подтверждал, что стоимость строительных конструкций КАВАГ использованных при возведении 2-х этажей на 27-квартирном доме составила 4 890 060 руб. 87 коп., на 33-квартирном доме - 4 075 928 руб. 59 коп.

В последующем истец изменил свою позицию, указав, что данные суммы входят в состав стоимости материалов, отраженной в акте от 10.11.2014, однако документально не обосновал, каким образом использованные при строительстве 2-х этажей жилых домов блоки КАВАГ по состоянию на дату расторжения договора и составления акта от 10.11.2014 могут находиться в составе строительных блоков, находящихся на строительной площадке и не использованных при выполнении работ.

Кроме того, из обобщенных актов выполненных работ и материалов на 06.10.1014, представленных ООО "СК "Сирена-ПРО" в материалы дел N А43-15703/2015 и А43-15705/2015, следует, что по состоянию на 06.10.2014 ООО "СК "Сирена-ПРО" для строительства 27-квартирного дома и 33 -квартирного дома поставило блоков КАВАГ на 90%. Таким образом, представлением данных актов истец подтверждал поставку блоков КАВАГ для строительства жилых домов на 90% до расторжения с ним договоров подряда N 3 и N 4 (30.10.2014).

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу ссылается на накладные по поставке блоков КАВАГ от поставщика ООО "Выксунские строительные конструкции", датированные ноябрем, декабрем 2014 г. (после расторжения договора подряда).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства поставки на строительную площадку материалов, указанных в товарных накладных.

К такому же выводу пришел суд и при рассмотрении дел N А43-15703/2015 и А43-15705/2015.

В представленных накладных указано, что товар принят представителем ООО "СК "Сирена-ПРО", то есть самим истцом. После расторжения договоров подряда N 3 и 4 у истца отсутствовали правовые основания находиться на строительной площадке.

Из представленных товарных накладных не следует, что разгрузка продукции имела место именно на строительной площадке 27 и 33- квартирных жилых домов.

Доказательств передачи строительных блоков ООО ППСК "Вектор", ГП НО "НИКА" или ООО "Мелиоратор" истцом не представлено. Уступка права требования по договорам поставки N 3-П и 4-П от истца к ответчикам не осуществлялась. Доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 2.7 договоров поставки N 3-П и N4-П, заключенных истцом с ООО "Выксунские строительные конструкции", приемка товара по количеству, ассортименту и целостности упаковки осуществляется на складе покупателя.

Безусловных доказательств того, что принятые истцом по накладным, датированным ноябрем и декабрем 2014 года, строительные конструкции (блоки КАВАГ) использовались при строительстве 27 и 33 квартирных домов в городе Арзамасе, учитывая, что данные конструкции не являются индивидуально-определенным имуществом, а истцом в процессе рассмотрения дела упоминалось, что им велось строительство объектов и в других районах области, истцом также не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства данный факт безусловно не подтверждают.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков в заявленной сумме по причинам, зависящим от ответчиков, соответственно, не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение к ответчикам (кому-либо из ответчиков) меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3 соглашений о расторжении договоров подряда по передаче заказчику результата незавершенных работ по акту приема-передачи и подписании совместно с заказчиком акта о приемке выполненных работ по строительству объекта в течение 10 дней со дня подписания соглашений, влечет для него риск наступления соответствующих последствий, которые не могут быть перенесены на иных лиц, в том числе ответчиков.

Кроме того, при анализе представленных документов и приведенных истцом доводов, суд пришел к выводу, что исходя из того, что на момент расторжения договоров подряда на объектах было возведено 2 этажа и на строительной площадке еще оставались неиспользованные блоки, что подтверждается истцом в том числе в исковом заявлении, то затраты, связанные с их приобретением, должны были учитываться в рамках понесенных затрат по договорам подряда до их расторжения, что подлежало исследованию и являлось предметом рассмотрения по делам N А43 -15703/2015 и А43-15705/2015.

Истец, заявляя настоящий иск о взыскании убытков, фактически пытается пересмотреть решения Арбитражного суда Нижегородской области по ранее рассмотренным делам N А43-15703/2015 и А43-15705/2015 и установленные судом обстоятельства по этим делам, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца фактически, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчикам (кому-либо из ответчиков) меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также суд правильно указал, что заявляя настоящий иск, истец фактически пытается пересмотреть решения Арбитражного суда Нижегородской области по ранее рассмотренным делам N А43-15703/2015 и А43-15705/2015, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустимо.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу N А43-18273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова