Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф01-7194/18 по делу N А43-27373/2017

Нижний Новгород

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-27373/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьей Назаровой Н.А.,

по делу N А43-27373/2017

об удовлетворении ходатайства эксперта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество) о признании стоимости выполненных работ в размере 218 402 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 было принято встречное исковое заявление Общества.

Определением от 03.07.18 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил Компании и Общества о назначении строительно-технической экспертизы и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее - ООО "Приволжская экспертная компания") Телегиной О.М.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство от ООО "Приволжская экспертная компания" от 03.09.18: уточнить адрес объекта исследования, указанный в вопросах определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу N А43-27373/2017: согласно определению адрес объекта: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 2, помещение 27; согласно материалам дела и дополнительно представленным документам объект исследования находится по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 2/27, помещение П4; предоставить (обязать Компанию) локальную смету, на которую имеется ссылка в вопросе 2 определения от 03.07.2018, а фактически данный документ в материалах дела отсутствует (что подтверждено представителями истца в ходе осмотра от 02.08.2018); разрешить применение методов разрушающего контроля в отношении объекта исследования, а именно вскрытие поверхностей стен и полов помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом 2/27, помещение П4 (для установления объемов фактически выполненных объемов работ и израсходованных материалов) в двух точках на полу, в двух точках на стенах помещения; в случае разрешения применения методов разрушающего контроля обязать стороны произвести необходимые действия ко времени проведения дополнительного осмотра; о принятом решении известить эксперта.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство эксперта.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2018 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, определение от 01.10.2018 препятствует дальнейшему движению дела; суды нарушили нормы процессуального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного определения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя заявителя в связи с принудительной госпитализацией учредителя Общества.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя заявителя на лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение от 01.10.2018 вынесено по результатам рассмотрения ходатайства эксперта, оно не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность его обжалования не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу на названное определение.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 01.10.2018 от Общества присутствовал Ланкин О.Б. (директор), который имел право ознакомиться с документами, приобщенными Компанией к материалам дела. Также после приобщения указанных документов Общество не лишено права ознакомиться с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении апелляционной жалобы не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А43-27373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков