Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9996/18

6 декабря 2019 г.

А43-27373/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-27373/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ОГРН 1105260006763, 2560278568) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1047796434190, ИНН 7704522870) о признании стоимости выполненных работ в размере 398 581 руб.,

а также по встречному иску об установлении стоимости выполненных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Богдановича, д.2, пом.27, и взыскании 993 561 руб. 27 коп. стоимости за указанные работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Половинков Александр Ювинальевич;

при участии:

от заявителя (ответчика) - учредителя ООО "БизнесПроект"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в том числе путем размещения информации на сайте суда;

от ООО "БизнесПроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в том числе путем размещения информации на сайте суда;

от заявителя (истца) - ООО "Управляющая компания "Печерская гряда"- Грязнов В.Н. - директор, протокол от 10.03.2017 N 3;

от третьего лица - Половинкова Александра Ювинальевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в том числе путем размещения информации на сайте суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект") о признании стоимости выполненных работ в размере 398 581 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" об установлении стоимости выполненных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.2, пом.27, и взыскании 993 561 руб. 27 коп. стоимости за указанные работы.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Печерская гряда"; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "УК "Печерская гряда" в пользу ООО "БизнесПроект" задолженность за выполненные работы в размере 398 581 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" отмечает, что в связи с тем, что ходе выполненных работ ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" были выявлены дефекты, была составлена дефектная ведомость на общую сумму 215 899 руб. и направлена исходящим письмом от 22.08.2017 N 097 в адрес ООО "БизнесПроект".

Отмечает, что заявителем для устранения выявленных дефектов была привлечена сторонняя организация ООО "Сапсан", силами которой дефекты были устранены. Данный факт подтвержден локальным сметным расчетом на 215 899 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на 215 899 рублей и актом о приемке выполненных работ, договором от 26.07.2016 N 1.

Также указывает, что суд не принял во внимание факт приобретения ООО "УК "Печерская гряда" бетонной смеси, необходимой для заливки полов на 36 720 руб. Данная статья расходов также содержится в смете ООО "БизнесПроект".

С учетом изложенного считает, что у ООО "УК "Печерская гряда" возникло право соразмерного уменьшения установленной за работу цену, а именно: 145 962 руб. (из расчета 398 581 руб. - 215 899 руб. - 36 720 руб.).

Учредитель ООО "БизнесПроект" также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

При этом указывает, что в судебном решении не отражены и не дана правовая оценка обстоятельствам, касающимся заключённого между сторонами договора от 15.01.2016 N 1 "ПГ" на проведение ремонтно-строительных работ в 2016 году, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда Управляющей компании, в том числе принадлежащего Управляющей компании офисного помещения, расположенного по адресу ул. Богдановича 2/27.

Отмечает, что за проведённые работы в апреле - мае 2016 года ООО "УК "Печёрская гряда" перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО "БизнесПроект" на сумму 1 150 000 руб., которые ответчиком были освоены и истцу было направлено сопроводительное письмо с пакетом документов (форма 2, форма 3, счёт-фактура, локальная смета), которые были вручены представителю истца.

Обращает внимание, что истец в нарушение законодательства о строительном подряде (части 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) акты выполненных работ не рассмотрел и своё бездействие не мотивировал.

Поясняет, что по ходатайству ООО "УК "Печёрская гряда" в ходе процесса судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом была поставлена задача: произвести сравнение локальных смет, представленных в дело ООО "БизнесПроект", ООО "УК "Печёрская гряда" и сметы, составленной экспертом с учётом норм расходования материалов и средними расценками по ремонту данного вида в регионе.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции без возобновления процесса в ходе судебного заседания 01.10.2018 принял от директора ООО "УК "Печёрская гряда" документ без ознакомления с ним участников дела.

Отмечает, что в соответствии с определением от 05.08.2019 судом необоснованно не допущен к участию в деле учредитель ООО "БизнесПроект" Ланкин Олег Борисович. Полагает, что процедура признания несостоятельным (банкротом) юридического лица не свидетельствует о прекращении функций учредителя организации.

При этом поясняет, что генеральный директор ООО "БизнесПроект" является единственным учредителем данного общества, в силу чего имеет право обжаловать судебные акты, участвовать в судебных процессах, влияющих на права и обязанности общества.

Относительно выводов судебной экспертизы учредитель ООО "БизнесПроект" считает, что расчёт стоимости работ в экспертной смете в значительной степени занижен, объём использованных материалов без каких-либо обоснований уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК "Печерская гряда" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе учредителя ООО "БизнесПроект", указав на их несостоятельность.

При этом обращает внимание суда, что полномочия на обращение в суд у учредителя ООО "БизнесПроект" отсутствуют, так как конкурсным управляющим ООО "БизнесПроект" утверждена Елькина Валентина Васильевна

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "БизнесПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. В отзыве конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника утверждена Елькина В.В. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-45001/2017 с руководителя истребована вся документация хозяйственной деятельности Общества. Указанное определение руководителем не исполнено. Исходя из изложенного конкурсный управляющий не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО "БизнесПроект", в том числе о заключённых договорах и выполненных работах. Вместе с тем, поддерживает судебный акт (с учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения). Пояснил, что оснований не доверять заключению экспертизы у конкурсного управляющего не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Относительно апелляционной жалобы учредителя ООО "Бизнес проект" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле. Между тем, из содержания судебного акта, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Ланкина Олега Борисовича.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-45001/2017 ООО "БизнесПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Ланкин О.Б. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной учредителя ООО "БизнесПроект" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Проект" по договоренности с ООО "УК "Печерская гряда", выполнило работы по ремонту помещения - офис 114, площадью 94 м2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д. 2/27.

В феврале 2016 года ООО "УК "Печерская гряда" составило локальную смету (локальный сметный расчет N 1 от 18.02.2016), согласно которой стоимость работ по ремонту данного офиса, составила 471 021 руб. 33 коп.

В целях проведения начала работ, ООО "УК "Печерская гряда" приобрела материалы, на общую сумму 22 240 руб., а также оплатила услуги бетононасоса, в сумме 14 480 руб.

Ответчик без составления договора строительного подряда, без утверждения объемов, времени и стоимости проведения работ, а также без согласования локальной сметы, произвел работы в офисе, по указанному адресу. Приемка работ осуществлена не была. Актов в адрес ООО "УК "Печерская гряда" не поступало.

В мае 2017 года в адрес ООО "УК "Печерская гряда" поступило заказное письмо с вложениями: актом выполненных работ N 2 от 27.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ, счета на оплату, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 993 561 руб. 27 коп.

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем ООО "УК "Печерская гряда" совместно с производителем работ ООО "СТЭКС" составило дефектную ведомость, на основании которой требовалось устранение дефектов, допущенных во время проведения ремонта, с указанием СНИПов, на общую сумму 215 899 руб.

Истец, сверив локальную смету, составленную на основе утвержденных нормативов, и смету направленную ответчиком в адрес ООО "УК "Печерская гряда", установил завышение стоимости работ, а также превышение расходования материалов.

Сложившиеся обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, им выполнены работы на сумму 993 561 руб. 27 коп., составлен акт и направлен истцу для оплаты выполненных работ. Однако, истец ссылаясь на завышенную стоимость работ и недостатки их выполнения, отказался от их приемки.

Последний обратился в суд со встречным исковым заявлением об установлении стоимости выполненных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.2, пом.27 и взыскании 993 561 руб. 27 коп. стоимости за указанные работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже при наличии установленного обстоятельства незаключенности договора подряда, доказанность факта выполнения работ и принятия их результата порождает у заказчика обязанность по оплате работ.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к верному выводу о том, что истец как по первоначальному иску так и истец по встречному иску, избрали ненадлежащий способ защиты права в рамках рассматриваемого дела.

С целью установления стоимости и объема выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта, стоимость выполненных работ, с учетом стоимости затраченных материалов, оплаты труда и всех налоговых выплат составляет 398 581 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Надлежащие доказательства некачественного выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены. Дефектная ведомость таковым доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на устранение недостатков привлеченным им лицом отклонена, поскольку из представленных им в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции в данной части документов с бесспорностью не усматривается, что такие работы выполнялись именно в связи с допущенными истцом недостатками работ: договор от 26.07.2016 N 1 не содержит конкретный перечень работ. Само по себе совпадение сумм по акту выполненных работ и смете (л.д. 19-23, т. 1) не опровергает изложенного. Наличие данных документов с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Передача подрядчику материалов, закупленных по товарной накладной, на которую делает ссылку заявитель, материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд отклонил позицию ООО "УК "Печерская гряда" в данной части.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, позиция заявителя противоречит уточнению его исковых требований, которым он признал стоимость выполненных работ в сумме 398 581 руб. (л.д. 19, т. 3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе учредителя ООО "БизнесПроект" подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" Ланкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-27373/2017.

Возвратить Ланкину Олегу Борисовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2019 N 425890.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-27373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова