Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф01-7047/18 по делу N А31-13085/2017

Нижний Новгород

19 февраля 2019 г.

Дело N А31-13085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра":

Кузьминова В.А. по доверенности от 29.12.2018,

Смирнова В.А. по доверенности от 21.01.2019,

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2019,

Потехина Е.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А31-13085/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антакова Татьяна Валентиновна,

Кузнецова Ирина Анатольевна и

Межевая Тамара Владимировна,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее Компания, сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее Общество, гарантирующий поставщик, заказчик) о взыскании 86 347 рублей 06 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители гарантирующего поставщика - Антакова Татьяна Валентиновна, Кузнецова Ирина Анатольевна и Межевая Тамара Владимировна.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. У сторон возникли разногласия по объему электроэнергии, поставленной третьим лицам. В связи с выявленными фактами безучетного потребления указанными потребителями электроэнергии сетевая организация определила объем энергии, потребленной в спорных точках поставки, расчетным способом.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 71 337 рублей 05 копеек задолженности. Суд признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии во взысканном размере и включил данный объем в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 2, 145, 155, 167, 168, 172, 176, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2018 и постановление от 10.10.2018 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов в части включения в объем полезного отпуска безучетного потребления электроэнергии потребителями - Антаковой Т.В. и Кузнецовой И. А.

Общество, ссылаясь на пункты 62 и 81 (11) Правил N 354, полагает, что сетевая организация не доказала факт безучетного потребления электроэнергии Антаковой Т.В. По мнению заявителя, нарушений режима потребления электрической энергии, предусмотренных указанными нормами права, Компания не выявила. Повреждение пломбы на вводном аппарате к ним не относится. Установка пломбы на вводном автомате действующим законодательством не предусмотрена. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), на которые ссылается истец, не применяются к бытовому потребителю, к которым относится Антакова Т.В.

В отношении Кузнецовой И.А. Общество полагает, что Компания не представила достаточных доказательств осуществления указанным потребителем нарушения порядка учета электрической энергии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.06.2017 N 44/4/002381, фотографии и свидетельские показания не являются достаточными доказательствами и не подтверждают факт неучтенного потребления.

В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А31-2199/2009.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре (пункт 5.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункты 7.1 и 7.7 договора).

К сетям истца присоединены потребители, в том числе Антакова Т.В. и Кузнецова И.А. Объектом электроснабжения являются квартира 2 в жилом доме 17 по адресу: город Кострома, улица Колхозная, принадлежащая Антаковой Т.В., и гаражный бокс N 22 в ГСК N 13 по адресу: город Кострома, улица Ерохова, принадлежащий Кузнецовой И.А.

Данные потребители указаны в качестве точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС.

Во исполнение обязательств по договору сетевая организация оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в интересах названных потребителей.

Учет электрической энергии, поставляемой в квартиру, осуществлялся прибором СОЛО N 007096410.

Сотрудники Компании 10.06.2017 провели проверку названного прибора учета, в ходе которой установили факт вскрытия пломбировочного материала на вводном коммутационном аппарате и составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/01/005594. Акт подписан представителем потребителя. По расчету истца, объем недоучтенной электроэнергии составил 6780 кВт/час, стоимость объема оказанных услуг по передаче электроэнергии - 14 878 рублей 34 копейки.

Учет электрической энергии в гаражном боксе осуществлялся прибором ЦЭ6803В N 095074661.

Истец с участием представителя Кузнецовой И.А. 17.01.2017 провел проверку учета электрической энергии в гаражном боксе, в ходе которой установил, что прибор учета непригоден к коммерческим расчетам. Потребителю выдано уведомление о том, что необходимо вынести вводной электрический кабель на наружную стену гаражного бокса. По результатам проверки истцом составлен акт N (Ф)44Р1/070618, который подписан представителем потребителя.

Впоследствии Компания с участием представителя потребителя 01.06.2017 провела проверку учета электрической энергии в гаражном боксе и установила факт подключения потребителем энергопринимающих устройств к электрической сети до места установки прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/002381 представитель потребителя подписывать отказался. По расчету, произведенному истцом, объем недоучтенной электроэнергии составил 25 728 кВт/ч, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии - 56 458 рублей 71 копейка.

Материалы проверок направлены Обществу, которое отказалось включить названные объемы безучетного потребления электроэнергии в объем услуг, оказанных по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС.

Неоплата услуг по передаче электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений N 442).

Общество в отношении с собственниками квартир выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Следовательно, суды правомерно применили к правоотношениям сторон в отношении потребителя - Антаковой Т.В. положения Правил N 354.

Из пункта 81(11) Правил N 354 следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Отсутствие свободного доступа обеспечивается установкой контрольных пломб.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты проверки приборов учета, акты о неучтенном потреблении электроэнергии, фотоснимки), суды установили факт вскрытия пломбировочного материала на вводном коммутационном аппарате прибора учета потребителя Антаковой Т.В. и правомерно квалифицировали потребление электрической энергии как безучетное. В отношении Кузнецовой И.А. суды посчитали документально подтвержденным подключение потребителем энергопринимающих устройств к электрической сети до места установки прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, суды правомерно признали потребление электроэнергии Антаковой Т.В. и Кузнецовой И.А. безучетным. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии проверен судами, признан правильным и не оспорен участвующими в деле лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в соответствующей части, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм и не влияют на правильность судебных актов. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые в части судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А31-13085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева