Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф01-7065/18 по делу N А43-9348/2016

Нижний Новгород

21 февраля 2019 г.

Дело N А43-9348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом":

Торопова Д.Е. по доверенности от 18.07.2018 N 2,

от акционерного общества "Волгаэнергосбыт":

Смирновой О.В. по доверенности от 01.02.2019 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-9348/2016

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

(ОГРН: 1065256038935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ОГРН 1055227048700)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - общество "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") о взыскании 11 626 261 рубля 39 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с января по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15.

Иск основан на статьях 307, 309, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 13, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Наш дом" обязательства по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с общества "Наш дом" в пользу общества "Волгаэнергосбыт" 9 372 712 рублей 98 копеек задолженности, отказал в остальной части иска. Суды указали на необоснованность требования истца в части взыскания 2 253 548 рублей 41 копейки долга по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в ветхих и аварийных многоквартирных домах. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

- статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 2, 13, 14, 18, 31, 40 и 44 Правил N 354;

- пунктами 10, 11, 21 Правил N 121

- статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Наш дом"" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 403 772 рубля 63 копейки долга, отказать в остальной части иска.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несогласие с выводами судов обеих инстанций в части взыскания 7 968 940 рублей 63 копеек долга. По мнению общества "Наш дом", истец необоснованно ссылался на пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), где установлен порядок определения объема электрической энергии потребителя, к энергопринимающему устройству которого технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики. Ответчик считает неверным расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, к которым дополнительно присоединены иные объекты; приборы учета являются общедомовым имуществом и должны учитывать объем энергоресурса, который поставлен только для нужд многоквартирного дома.

По мнению кассатора, при определении объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, необходимо руководствоваться Правилами N 354 и 124 и определять объем электроэнергии первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребления, а затем применять установленные нормативы потребления.

Общество "Волгаэнергосбыт" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Волгаэнергосбыт" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А43-9348/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик электрической энергии) и общество "Наш Дом" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15 (в редакции протоколов согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, объем и качество которой должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить предоставление коммунальной услуги (поставку коммунального ресурса) потребителю с показателями, установленными в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, в ГОСТ 13109-97 и в других нормативных актах, исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общество "Наш Дом" (заказчик) и общество "Волгаэнергосбыт" (исполнитель) подписали договор оказания услуг по организации расчетов за электрическую энергию от 08.08.2012 (в редакциях протоколов согласования разногласий), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за поставленную потребителям заказчика коммунальную услугу (электроснабжение), заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.3.2 и 2.1.3.4 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя: организацию приема и ведения учета показаний приборов учета, переданных исполнителю потребителями заказчика, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора; определение объемов электрической энергии по потребителям заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; перерасчет размера платы исходя из показаний приборов учета, снятых исполнителем в ходе контрольных проверок, в соответствии с действующим законодательством; окончательный расчет за потребленные коммунальные услуги (электроснабжение) с выдачей итогового платежного документа, на котором после его оплаты потребитель проставляет отметку об отсутствии задолженности.

Истец с января по декабрь 2015 года осуществлял поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неоплата обществом "Наш дом" электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения общества "Волгаэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 в приложении 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедововые нужды.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из дела усматривается, что по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости электрической энергии, поставленной с января по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе с учетом сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Согласно заключению эксперта, а также дополнительным пояснениям эксперта от 22.02.2018, индивидуальное потребление электроэнергии в жилых помещениях многоквартирных домов составило 156 428 472,05 кВтч на сумму 519 799 917 рублей 68 копеек; потребление электроэнергии на ОДН, приходящееся на жилые помещения в пределах норматива, - 15 689 401,04 кВтч на сумму 44 705 648 рублей 37 копеек; потребление электроэнергии на ОДН, приходящееся на нежилые помещения в пределах норматива, - 601 054,83 кВтч на сумму 3 355 835 рублей 04 копейки; потребление электроэнергии на ОДН сверх норматива - 9 818 772,33 кВтч на сумму 50 869 928 рублей 85 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении общества "Наш Дом". В январе - декабре 2015 года общество "Волгаэнергосбыт" поставило электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома и организовало расчеты с потребителями. Объем потребления коммунальной услуги определен по показаниям общедомовых приборов учета. Истец предъявил к оплате стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный объем). Поступившая оплата за ресурс учтена истцом при расчете задолженности. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили довод заявителя о том, что в расчетах не должны использоваться показания общедомовых приборов учета, к которым подключены сторонние потребители электроэнергии (отдельно стоящие объекты).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Из Правил N 354, Основных положений N 442 не следует, что к общедомовым приборам учета не могут быть подсоединены иные объекты, кроме многоквартирного дома. В данном случае определяющее значение будет иметь возможность вычисления объема электрической энергии, потребленной многоквартирным домом. Определение объема энергоресурса посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объем электроэнергии определен путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета объемов электроэнергии, потребленной сторонними потребителям, объекты энергоснабжения которых расположены вне границ многоквартирного дома, а также потерь в электрической сети от стены многоквартирного дома до таких потребителей. Общество не оспорило объемы потребленного ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба общества "Наш Дом" не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А43-9348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих