Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-7229/16

07 ноября 2016 г.

Дело N А43-9348/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А43-9348/2016,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 59 916 964 руб. 22 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15 за период с января по декабрь 2015 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании 59 916 964 руб. 22 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15 за период с января по декабрь 2015 года.

ООО "Наш Дом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с АО "Волгаэнергосбыт" 9 920 747 руб. 02 коп. убытков по договору оказания услуг от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12 за 2015 год.

Определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 9 920 747 руб. 02 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12 за 2015 год. Основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском послужило наличие задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 1700/1/15.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам различны по основаниям возникновения, а совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-9348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов