Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф01-2841/16 по делу N А43-26829/2014

Нижний Новгород

21 февраля 2019 г.

Дело N А43-26829/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

без извещения сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу

Медведева Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019

о возвращении кассационной жалобы,

принятое судьей Елисеевой Е.В.,

по делу N А43-26829/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-7"

(ИНН: 5260351377, ОГРН: 1135260003075)

Кознакова Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель"

(ИНН: 5258098134, ОГРН: 1115258005708)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

и установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-7" (далее - общество "Торгово-Строительная-Компания-7", должник) конкурсный управляющий должника Кознаков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в период с 19.09.2013 по 11.10.2013 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (далее - общество "ЗСК Ригель") 2 089 000 рублей по выставленным счетам.

Определением от 16.12.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признав недействительными сделками платежи должника, произведенные в период с 19.09.2013 по 11.10.2013 на расчетный счет общества "ЗСК Ригель" в общей сумме 2 089 000 рублей и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания со счета общества "ЗСК Ригель" в конкурсную массу должника 2 089 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учредитель общества "ЗСК Ригель" Медведев Александр Евгеньевич обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.11.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок, предусмотренный для обжалования определений арбитражных судов первой инстанции, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

Медведев А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018. Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд округа определением от 15.01.2019 возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Медведев А.Е. в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа от 15.01.2019.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что Медведев А.Е. не был извещен судом первой инстанции об имеющихся судебных разбирательствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЗСК Ригель", конкурсный управляющий умышлено предоставил недостоверную информацию об адресе регистрации по месту жительства Медведева А.Е., поэтому суды неправомерно отказали в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон, по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд округа установил, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 в арбитражный суд кассационной инстанции истек 01.02.2016 (с учетом того, что первоначально истечение срока приходится на выходной день). В части проверки законности определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 процессуальный срок истек 14.12.2018. Кассационная жалоба подана заявителем 18.12.2018.

Заявитель жалобы не оспаривает факт пропуска им процессуальных сроков на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Медведев А.Е. мотивировал тем, что он, как единственный участник (учредителя) общества "ЗСК Ригель", не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику.

Суд округа, проверив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного требования об уведомлении всех участников организации о дате, времени и месте судебного заседания по делу, в котором она участвует. На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и принятия определения от 16.12.2015 Медведев А.Е. являлся руководителем общества "ЗСК Ригель", поэтому презюмируется, что ему должно было быть известно о деятельности настоящей организации и имеющихся судебных спорах с ее участием. Согласно данным из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обжалуемый судебный акт своевременно опубликован 17.12.2015, что позволяло заявителю самостоятельно отследить информацию по делу и получить автоматизированную копию судебного акта. В материалах дела N А43-26829/2014 имеется возвратившийся почтовый конверт, в котором содержится определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества "Торговостроительная-компания-7" Кознакова Антона Юрьевича и о назначении судебного заседания по его рассмотрению (том 1, лист дела 2 с оборотной стороны). Судебное извещение направлялось по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603029, Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11.

Довод заявителя о том, что он не мог физически получить почтовую корреспонденцию, так как организация расположена в промышленной зоне, суд округа признал несостоятельным, как относящийся к вопросам внутренней организационной деятельности юридического лица.

Объективных причин, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции в установленный процессуальным законом месячный срок, Медведев А.Е. не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный в статье 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу N А43-26829/2014 оставить без изменения, жалобу Медведева Александра Евгеньевича  без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих