Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф01-6961/18 по делу N А11-2860/2018

Нижний Новгород

20 февраля 2019 г.

Дело N А11-2860/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Фильчакова А.Н. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-2860/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

(ОГРН: 1163328065438, ИНН: 3311023373)

о признании незаконными представления Александровского городского прокурора от 13.04.2017 N 269ж-2017 и требований, содержащихся в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017,

третье лицо - Ситникова Татьяна Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - Общество, ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными представления Александровского городского прокурора (далее - Прокурор) от 13.04.2017 N 269ж-2017 и требований, содержащихся в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ситникова Т. Н.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда отменено в части признания незаконными первого и третьего абзацев 1 и 3 представления Прокурора от 13.04.2017 N 269ж-2017, в удовлетворении требований Общества в данной части отказано. Производство о признании незаконными требований, содержащихся в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017, прекращено.

ООО "Энергетик" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Ссылаясь на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), заявитель считает, что оспариваемое представление является неконкретным, необоснованным и неисполнимым и противоречит названным нормам. По его мнению, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.200 N 861 (далее - Правила N 861), не распространяются на работы по новому технологическому присоединению, являющиеся мероприятиями по подключению второго ввода. Апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении требований, содержащихся в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02 до 20.02. 2019.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Александровской городской прокуратурой (далее - Прокуратура) 31.03.2017 проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество оказывало услуги по передачи электрической энергии на территории города Карабаново.

В ходе проверки установлено, что 01.11.2016 ООО "Энергетик" зарегистрирована заявка Ситниковой Т. Н. о технологическом присоединении к электрическим сетям пристройки к дому N 38 по улице Чкалова в городе Карабаново. К заявке были приложены копии страниц 2 - 5 паспорта и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок.

В связи с тем, что указанная заявка Обществом фактически не рассматривалась, технические условия, договор о технологическом присоединении или уведомление об отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности или невозможности направления Ситниковой Т.Н. технических условий и договора, не направлялись, какие-либо действия по технологическому присоединению указанной пристройки Ситниковой Т.Н. к электрическим сетям Обществом не выполнялись, Прокуратура направила в адрес ООО "Энергетик" представление об устранении нарушений законодательства в сфере подключения к системам коммунальной инфраструктур от 13.04.2017 N 269ж-2017.

Впоследствии Прокуратура направила Обществу требования, изложенные в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017, о повторном рассмотрении представления от 13.04.2017 N 269ж-2017.

Не согласившись с представлением от 13.04.2017 N 269ж-2017 и требованиями, изложенных в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 2202-1, Закона об электроэнергетике, Правилами N 861, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем частично отменил решение суда, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными абзацев 1 и 3 представления Прокурора от 13.04.2017 N 269ж-2017; производство о признании незаконными требований, содержащихся в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017, прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Правилами N 861 определяется порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрено, что в адрес заявителей - физических лиц (заявленная мощность не более 15 кВт) сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Как следует из материалов дела, у жилого дома N 38 по улице Чкалова в городе Карабаново, собственником которого является Ситникова Т.Н., имеется надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Вместе с тем с 2008 года до конца 2016 Ситниковой Т.Н. проводились работы по строительству пристройки рядом с указанным домом.

Ситникова Т.Н. 27.03.2017 пояснила, что данная пристройка будет являться жилым домом после завершения строительства.

Названным лицом в ноябре 2016 года завершены работы по обустройству внутренней электропроводки в пристройке, также был установлен новый прибор учета.

Из акта от 04.04.2017 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: улица Чкалова, дом 38 в городе Карабаново, составленному сотрудниками администрации муниципального образования город Карабаново, следует, что на указанном земельной участке расположен один жилой дом (одноэтажный, деревянный, полуразвалившийся) и объект незавершенного строительства. Указанные объекты построены на разных фундаментах, расстояние между ними составляет 0,342 метра.

Ситникова Т.Н. 27.03.2017 указала, обращаясь к Обществу с заявкой от 01.11.2016, она намеревалась подключить к электрической сети именно энергопринимающее устройство, расположенное в пристройке, без отключения существующего жилого дома.

На основании подпункта г) пункта 10 Правил N 861 к заявке на подключение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявка потребителя соответствовала требованиям, установленным Правилами N 861, что не отрицалось генеральным директором Общества Окуневым В.М. (объяснения от 12.04.2017). К заявке был приложен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что

у Прокуратуры имелись основания для выдачи представления в оспариваемой части.

Кроме того, из текста оспариваемого представления следует, что заявка Ситниковой Т.Н. о технологическом присоединении к электрическим сетям фактически не рассматривалась, технические условия, договор о технологическом присоединении или уведомление об отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о технологическом присоединении, Ситниковой Т.Н. не направлялись.

Таким образом, в представлении Прокурора отсутствовали безусловные требования о необходимости направления заявителю проекта договора о технологическом присоединении дома к электрическим сетям.

Прокурором сделан вывод о наличии нарушений пункта 15 Правил N 861, устанавливающего порядок рассмотрения таких заявок, Обществу предложено принять меры к устранению нарушений законодательства, что соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-01.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицалось, что указанная заявка Ситниковой Т.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства не рассмотрена, какие-либо действия, предусмотренные Правилами N 861, Обществом не предприняты.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями генерального директора Общества Окунева В.М. от 22.03.2017 и 12.04.2017, решением Александровского городского суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу N 12-71/2017, постановлением УФАС по Владимирской области от 10.11.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что абзацы 1 и 3 оспариваемого представления являлись законными.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по заявлению в отношении требований, содержащихся в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что указанные письма не являются ненормативными актами, поскольку не налагают на Общество каких-либо обязанностей, кроме напоминания о необходимости рассмотрения оспариваемого представления, возможность его обжалования, в том числе в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрена, спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по требованиям, содержащимся в письмах от 19.12.2017 N 269ж-2017, от 15.02.2018 N 269ж-2017.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А11-2860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергетик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева