Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф01-82/19 по делу N А43-17659/2018

Нижний Новгород

27 февраля 2019 г.

Дело N А43-17659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ПРОДМОНТАЖ":

Свойкиной С.В. (доверенность от 04.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Константиновича (ОГРНИП: 304526230000169)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-17659/2018

по иску публичного акционерного общества "ПРОДМОНТАЖ"

(ОГРН: 30452630000062, ИНН: 5260004172)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу

(ОГРНИП: 304526230000169)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество "ПРОДМОНТАЖ" (далее - ПАО "ПРОДМОНТАЖ", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу (далее - ИП Нестеров С.К., Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 609 087 рублей 37 копеек долга по соглашению о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 за период с 01.12.2015 по 16.03.2018, 115 706 рублей 37 копеек процентов, начисленных за период с 05.01.2016 по 15.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 578 905 рублей 19 копеек задолженности и 115 448 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; оставил без рассмотрения иск в части требований о взыскании 30 182 рубля 18 копеек долга за март 2018 года и 257 рублей 79 копеек процентов. Судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ИП Нестеровым С.К. соглашения о порядке пользования земельным участком, факт заключения которого установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не указали в обжалованных судебных актах, какие нормы материального права применены к сложившимся между сторонами правоотношениям. Кассатор настаивает, что имеет право на освобождение от выплаты суммы компенсации, поскольку ПАО "ПРОДМОНТАЖ" не представило доказательств осуществления действий по содержанию автодороги, капитальному ремонту, уборке мусора и снега на земельном участке, которым пользовался ответчик. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания суммы компенсации земельного налога, не представлены доказательства несения расходов по уплате земельного налога. Требование Общества о взыскании платы за пользование дорогой необоснованно, поскольку основания для установления сервитута, предусмотренные статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, у Общества отсутствуют; пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; соглашение о сервитуте не прошло государственную регистрацию.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ПАО "ПРОДМОНТАЖ" просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе обжалованные судебные акты.

Заявитель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы и заслушав полномочного представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-5547/2016 и А43-19995/2017, Общество владеет на праве бессрочного пользования земельным участком общей площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 1, предоставленным под эксплуатацию производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005 расположено несколько нежилых объектов недвижимости, некоторые из которых приобретены ответчиком у истца по договорам купли-продажи и принадлежат на праве собственности Предпринимателю, а именно: автопрофилакторий (производственно-складское помещение), назначение нежилое, 1-этажное, литера 1Б, общей площадью 654,80 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-128 (свидетельство о праве собственности от 02.07.2014 серии 52-АЕ N 596909, запись в ЕГРП 52-52-01/144/2013-111); теплая стоянка (складское помещение), назначение нежилое, 1-этажное, литера 1Г, 1Г1, общей площадью 155,60 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-13 (свидетельство о праве собственности от 02.07.2014 серии 52-АЕ N 596908, запись в ЕГРП 52-52-01/231/2013-315); мастерская РММ, назначение нежилое, 1-этажное, литера ДД1, общей площадью 1517,40 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-127 (свидетельство о праве собственности от 21.08.2014 серии 52-АЕ N 60222Д, запись в ЕГРП 52-52-01/448/2014-119).

Общество в ходе рассмотрения дела N А43-5547/2016 утверждало, что после приобретения вышеуказанных объектов Предприниматель произвел реконструкцию нежилых помещений автопрофилактория и мастерской РММ с возведением многочисленных пристроев.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2016 по делу N А43-5547/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, отказал ПАО "ПРОДМОНТАЖ" в удовлетворении требования об обязании Предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа возведенных пристроев и навесов, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:060183:0005, принадлежащего на праве бессрочного пользования Обществу.

Суды, отказав в удовлетворении иска, исходили из того, что сторонами подписано спорное соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, и между сторонами сложились обязательственные правоотношения по порядку пользования спорным земельным участком.

ПАО "ПРОДМОНТАЖ" и ИП Нестеров С.К. заключили дополнительное соглашение от 10.08.2015 к соглашению о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, по условиям которого внесли изменения в пункт 4.2 соглашения и установили ежемесячную плату в размере 58 477 рублей 97 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018 по делу N А43-19995/2017 установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015) определяет размер компенсационных выплат, в том числе по окончании срока действия договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, что не противоречит закону.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых по соглашению о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 на себя обязательств явился основанием для обращения ПАО "ПРОДМОНТАЖ" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие доказательств исполнения ИП Нестеровым С.К. обязанности по внесению суммы, определенной дополнительным соглашением от 10.08.2015, за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года (пункт 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая составила 1 578 905 рублей 19 копеек, позволило судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества и взыскании с Предпринимателя спорной суммы.

Требование о взыскании 115 448 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 15.05.2018 правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия на стороне ИП Нестерова С.К. задолженности по оплате установленных соглашением платежей.

Аргументы заявителя об отсутствии доказательств несения Общество расходов, подлежащих компенсации со стороны Предпринимателя, отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что данное обстоятельство юридически безразлично применительно к настоящему спору о взыскании сумм, определенных соглашением сторон.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А43-17659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Константиновича (ОГРНИП: 304526230000169) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов