Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф01-211/19 по делу N А38-333/2018

Нижний Новгород

26 февраля 2019 г.

Дело N А38-333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Егорова А.А., доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: Точилкиной Е.Х., доверенность от 19.02.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Арский элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А38-333/2018

по иску открытого акционерного общества "Арский элеватор"

(ОГРН: 1021606153392, ИНН: 1609001933)

к акционерному обществу зерновой компании "Хлебопродукт"

(ОГРН: 1021603288497, ИНН: 1658029057)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Губайдуллин Наиль Назипович,

и установил:

открытое акционерное общество "Арский элеватор" (далее - ОАО "Арский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу зерновой компании "Хлебопродукт" (далее - АО ЗК "Хлебопродукт") о взыскании 8 314 234 рублей стоимости ячменя объемом 1279 тонн 113 килограммов, 2 759 150 рублей 50 копеек стоимости ржи 1 класса объемом 502 тонны 236 килограммов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губайдуллин Наиль Назипович.

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

ОАО "Арский элеватор" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеющим преюдициальную силу приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по уголовному делу N 1-38/2017 установлено, что ответчик без достаточных к тому оснований получил имущество (ячмень, рожь), в результате отчуждения которого у него возникла материальная выгода. Именно АО ЗК "Хлебопродукт" являлось выгодоприобретателем по незаконным сделкам с зерновыми культурами, так как ему поступили денежные средства от незаконной реализации зерна в пользу третьих лиц. Зерно ячменя в объеме 1279,113 тонны являлось давальческим, и в силу договоров хранения ОАО "Арский элеватор" обязано возместить его стоимость или произвести возврат зерна в натуре. Истец понес затраты по возмещению давальцам утраченного зерна, что свидетельствует о возникновении на его стороне убытков.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по уголовному делу N 1-38/2017 Губайдулиин Н.Н. (бывший директор ОАО "Арский элеватор") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

ОАО "Арский элеватор" в исковом заявлении указало на то, что в рамках уголовного дела установлен факт зачисления на лицевой счет АО ЗК "Хлебопродукт" в период с 01 января 2013 года по июнь 2013 года 1279 тонн 113 килограммов ячменя, который на основании подготовленных ответчиком распорядительных документов на отгрузку направлен на переработку в различные зерноперерабатывающие предприятия. Также Губайдуллин Н.Н. по фиктивным документам направил в адрес зерноперерабатывающего предприятия 865 тонн 300 килограммов зерна (рожь 1 класса). Расчет за поставку продукции в сумме 8 314 234 рублей 50 копеек за ячмень и 4 759 150 рублей за рожь произведен с АО ЗК "Хлебопродукт", а не с ОАО "Арский элеватор".

Истец посчитал, что в связи с незаконными действиями ответчика по получению денежных средств от реализации похищенных Губайдуллиным Н.Н. и переданных ответчику зерновых культур у ОАО "Арский элеватор" возникли убытки, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу приговором Арского районного суда установлено совершение Губайдуллиным Н.Н. хищения вверенного ему имущества - находящегося у ОАО "Арский элеватор" на хранении. Вина причинителя вреда - Губайдуллина Н.Н., противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями установлены.

В приговоре указано, что Губайдуллину Н.Н. предъявлено обвинение в растрате находящегося на хранении зерна давальцев, то есть собственников зерна, на основании чего отклонен довод ОАО "Арский элеватор" о доказанности принадлежности ему зерна в объеме, указанном в обвинительном заключении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи зерна, акты сверок, товарные накладные, заключение эксперта, а также учитывая приговор Арского районного суда, суды пришли к выводу о том, что вина, наличие причинно-следственной связи между действиями АО ЗК "Хлебопродукт" и наступившими для ОАО "Арский элеватор" правовыми последствиями, равно как принадлежность спорного объема зерновых культур истцу не доказаны.

При недоказанности совокупности условий для возложения на АО ЗК "Хлебопродукт" обязанности по возмещению убытков суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в результате приобретения без достаточных правовых оснований зерна и его последующей реализации получил материальную выгоду, отклоняется судом округа, поскольку не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А38-333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арский элеватор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Арский элеватор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова