Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-7257/18

г. Владимир

05 октября 2018 г.

Дело N А38-333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018 по делу N А38-333/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску открытого акционерного общества "Арский элеватор" (ИНН 1609001933, ОГРН 1021606153392) к акционерному обществу зерновая компания "Хлебопродукт" (ИНН 1658029057, ОГРН 1021603288497) о взыскании убытков, третье лицо - Губайдуллин Наиль Назипович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Арский элеватор" - Егоров А.А. на основании доверенности от 03.05.2017 сроком действия 3 года;

от истца - акционерного общества зерновая компания "Хлебопродукт" - Точилкина Е.Х. на основании доверенности от 09.04.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Арский элеватор" (далее - ОАО "Арский элеватор", Общество) на основании статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу зерновая компания "Хлебопродукт" (далее - АО Зерновая компания "Хлебопродукт"), о взыскании стоимости ячменя в объеме 1279 т 113 кг в размере 8 314 234 руб., стоимости ржи 1 класса в объеме 502 т 236 кг в размере 2 759 150 руб. 50 коп.

Решением от 26.07.2017 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Арский элеватор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности им факта принадлежности зерновых культур и наличия убытков, указывает, что факты получения ответчиком зерна ячменя в объеме 1279 т 113 кг сумму 8 314 234 руб.; ржи в объеме 502 т 236 кг сумму 2 759 150 руб. 50 коп. подтверждены документами, приобщенными в материалы уголовного дела, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, и основанием для вынесения приговора, т.е. установленными судом фактами.

Ответчик иск отклонил, указывая на отсутствие у истца оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку он не являлся собственником спорных зерновых культур, требование о взыскании убытков, основанных на неосновательном обогащении, истцом не доказано. Подробно возражения изложены в отзыве на жалобу. Просит оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Гибайдуллина Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что приговором Арского районного суда Рес- публики Татарстан по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-38/2017 13 октября 2017 года в отношении Губайдулиина Н.Н. (бывший директор ОАО "Арский элеватор") был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Губайдуллин Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по уголовному делу было установлено, что в период с 1 января 2013 года по июнь 2013 года на лицевой счет ответчика по финансовым документам зачислено 1 279 т 113 кг ячменя. Данный объем зерновой культуры распорядительными документами на отгрузку, подготовленными ответчиком, были направлены на переработку в различные зерноперерабатывающие предприятия, которые произвели расчет за поставку указанной продукции с ответчиком, а не с истцом.

Общий размер полученных ответчиком денежных средств, вырученных от реализации 1 279,113 т ячменя, составил 8 314 234 руб. 50 коп.

Далее, как считает истец, Губайдуллин Н.Н. по фиктивным документам направил в адрес зерноперерабатывающего предприятия 865 т 300 кг зерна (рожь 1 класса) на общую сумму 4 759 150 руб., однако предприятие также произвело расчет с ответчиком, а не с истцом.

Полагая, что убытки возникли в связи с незаконными действиями ответчика по получению денежных средств ввиду реализации похищенных Губайдуллиным Н.Г. и переданных АО "ЗК "Хлебопродукт" зерновых культур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде стоимости давальческого зерна.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 Кодекса).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Истец считает, что действия ответчика по незаконному получению денежных средств в связи с реализацией переданного Губайдуллиным Н.Н. зерна привели к возникновению имущественного вреда. По его утверждению, доказательствами необоснованного получения ответчиком зерновой культуры являются материалы уголовного дела.

Ответчик, возражая против искового требования, указал, что реализованное зерно не принадлежало на праве собственности истцу, а находилось в элеваторе на ответственном хранении на основании договоров, заключенных сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их подтверждения доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда.

При этом суд учел положения пунктов 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При принятии решения Арским районным судом от 09.01.2018 по делу N 2-24Э2018 по иску ОАО "Арский элеватор" о взыскании с Гибайдуллина Н.Н. суммы 2000 000 руб. убытков, причиненных преступлением, АО Зерновая компания "Хлебопродукт" стороной по делу не являлось, следствием данного обстоятельства стал вывод суда о том, что принятое судом решение об удовлетворении иска не освобождает истца от доказывания факта причинения ему убытков.

В данном случае Арским районным судом установлено, что хищение вверенного ему имущества совершил Губайдуллин Н.Н. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, уже установлена вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями Губайдуллина Н.Н. и наступившими последствиями. Доказано так же, что именно Губайдуллин Н.Н. является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При этом в приговоре отражено, что Губайдуллин Н.Н. совершил хищение находящегося на хранении сырья давальцев, что послужило основанием для отклонения довода истца о доказанности факта принадлежности объема зерна, указанного в обвинительном заключении, Арскому элеватору, поскольку Губайдуллину Н.Н. предъявлено обвинение в растрате находящегося на хранении зерна давальцев, то есть собственников зерна.

Истец в качестве доказательства получения ответчиком ячменя ссылается на акты приема-передачи зерна от 20.05.2013, 05.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013.

Исследуя данные доказательства в совокупности с иными документами, в том числе и заключение N 3 от 14.03.2017, суд установил, что согласно заключению на складе истца по состоянию на 01.01.2013 остатков зерна ячменя, принадлежащего АО "Казаньзернопродукт", не имелось (приложение N 1 к заключению эксперта). Согласно приложению N 2 к заключению зерно ячменя за период с 01.01.2013 по 05.04.2016 от АО "Казаньзернопродукт" не поступало. Таким образом, на момент незаконной передачи Губайдуллиным Н.Н. зерна ячменя по вышеуказанным актам, на хранении у истца зерна, принадлежащего АО "Казаньзернопродукт", не было.

Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на январь 2014 года у ООО "ФХ Сафия" ржи 1 класса не имелось. В представленных актах сверок не отражено наименование и количество зерна, указано лишь движение денежных средств за период с 01.02.2015 по 03.12.2015. Ссылка в письме на получение ООО "ФХ Сафия" от ОАО "Арский элеватор" 9,972 тонны ржи на общую сумму 51 854 руб. 40 коп. не подтверждает факт того, что именно это зерно было вывезено по указанию Губайдуллина Н.Н. Согласно заключению N 7 от 27.01.2017 по состоянию на 26.08.2013 у ООО "ФХ Сафия" зерна ржи 1 класса на хранении в ОАО "Арский элеватор" не было и в период с 26.08.2013 по 05.04.2016 не поступало.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие передачу ООО "ФХ Сафия" зерна ячменя или ржи ОАО "Арский элеватор" на хранение. В представленных документах не указано, какое зерно находилось на хранении у ОАО "Арский элеватор", когда оно было передано на хранение, в каком количестве, в связи с чем произошла утрата зерна. В представленной истцом справке от 19.04.2018 есть указание на то, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с 18.03.2015 по 10.04.2015, установлено, что Бурундуковский элеватор не имеет возможности забрать со склада истца ржи 2,707 тонны, ячменя 801,946 тонны. Между тем согласно заключению эксперта N 3 от 14.03.2017 у ОАО "Бурундуковский элеватор" остатков зерна ячменя на ОАО "Арский элеватор" не было.

Кроме того, согласно приложению N 2 к заключению от ОАО "Бурундуковский элеватор" поступления зерна ячменя за период с 01.01.2013 по 05.04.2016 не было. Таким образом, на момент незаконной передачи Губайдуллиным Н.Н. зерна ячменя по вышеуказанным актам, на хранении у истца зерна ОАО "Бурундуковский элеватор" не было. Согласно заключению (приложение N 1, 2 к заключению) по состоянию на 26.08.2013 у ОАО "Бурундуковскй элеватор" зерна ржи 1 класса на хранении в ОАО "Арский элеватор не имелось, в период с 26.08.2013 по 05.04.2016 не поступало.

Из справки от 19.04.2018, представленной истцом, следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с 18.03.2015 по 10.04.2015, установлено, что ООО "Золотая Нива Агро" не имеет возможности забрать со склада истца ячменя 75,683 тонны.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 01.01.2013 у ООО "Золотая Нива Агро" остатков зерна ячменя на ОАО "Арский элеватор" не было (приложение N 1). Приложение N 2 к экспертному заключению свидетельствует о том, что от ООО "Золотая Нива Агро" поступления зерна ячменя за период с 01.01.2013 по 05.04.2016 не было. Универсальный передаточный документ N 598 о передаче от ООО "Золотая Нива Агро" истцу ячменя в количестве 7,27 тонны датирован ноябрем 2015 года и свидетельствует о передаче ячменя истцу лишь в 2015 году.

Истец письмом от 02.06.2015 уведомил ЗАО ТПК "Агро-Трейд о наличии недостачи на складах, в том числе ячменя - 1000 тонн. Однако в представленной товарной накладной N 150701025 от 01.07.2015 указано о передаче ЗАО ТПК "Агро-Трейд в ОАО "Арский элеватор ячменя в количестве 1000 тонн урожая 2014 года. Арским районным судом установлено, что незаконная отгрузка была осуществлена Губайдуллиным Н.Н. в отношении ячменя урожая 2012 года. Документов, подтверждающих недостачу ячменя ЗАО ТПК "Агро-Трейд урожая 2012 года, истцом не представлено.

Также в представленных истцом документах не содержится данных о нахождении у ООО "Агрофирма Аю" ржи 1 класса на январь 2014 года. В представленном акте сверки на 31.12.2016 не отражено наименование и количество зерна, имеется лишь указание на движение денежных средств за 2016 год.

Ссылка в письме на получение от истца 62,997 тонны ржи не подтверждает того, что данное зерно хранилось у истца на январь 2013 года и что именно это зерно было вывезено по указанию Губайдуллина Н.Н. Согласно заключению эксперта по состоянию на 26.08.2013 у ООО "Агрофирма Аю" зерна ржи 1 класса на хранении в ОАО "Арский элеватор не было и в период с 26.08.203 по 05.04.2016 не поступало. Документов, подтверждающих нахождение зерна ржи 1 класса ООО "Агрофирма Аю" в январе 2014 года у истца, также не представлено.

Истцом представлены акты сверки, содержащие информацию об остатках зерна на ответственном хранении на складах ОАО "Арский элеватор" по состоянию на 01.06.2016 по двум организациям: Агрокомплекс "Ак барс" и ООО "Привольное". В указанных документах не содержится сведений о каких-либо произведенных истцом расходах. В справке указано, что имеется недостача ячменя у Агрокомплекс "Ак барс" в количестве 19,952 тонны и недостача ржи по ООО "Привольное" в количестве 7,728 тонны. Документов в обоснование указанных сведений не представлено.

Истцом указано, что по состоянию на 01.01.2013 в собственности ОАО "Арский элеватор" имелось 15,060 тонны ячменя, по состоянию на 26.08.2013 года - 39 тонн ржи 1 класса.

Однако согласно таблице 1 (приложение N 1) к заключению эксперта в собственности ОАО "Арский элеватор" ячменя урожая 2012 года имелось в количество 8,160 тонны. В соответствии с приложением N 2 к заключению эксперта в период с 26.08.2013 по 05.04.2016 на склад истца поступило 3624 тонны собственного зерна. Согласно таблице 3 (приложение N 3) истцом израсходовано 3 663,044 тонны собственного зерна ржи 1 класса. При этом расходование в период незаконных отгрузок со стороны Губайдуллина Н.Н. (в январе 2014 года) не происходило.

Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом вины, причинно-следственной связи между действиями именно ответчика и наступившими для истца правовыми последствиями и, как следствие, к отсутствию оснований для взыскания убытков.

Кроме того, является верным вывод суда о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного объема зерновых культур. Иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2018 по делу N А38-333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова