Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф01-6705/18 по делу N А17-7384/2015

Нижний Новгород

28 февраля 2019 г.

Дело N А17-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Васильевское"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-7384/2015

по заявлению конкурсного управляющего

федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское"

(ИНН: 3725000148, ОГРН: 1023701392120)

Кумова Евгения Вячеславовича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст"

(ИНН: 7724831450, ОГРН: 1127746316213)

о включении в реестр требований кредиторов

федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское"

требований в размере 13 546 582 рублей 16 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника Кумов Евгений Вячеславович с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-7384/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" (далее - ООО "Эстейт Траст"; кредитор) в сумме 14 532 735 рублей 34 копеек, основанных на договорах займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, заключенных кредитором (займодавцем) и Предприятием (заемщиком).

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 договоры займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, на которых были основаны требования ООО "Эстейт Траст", признаны недействительными (ничтожными).

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО "Эстейт Траст" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований в сумме 13 546 582 рублей 16 копеек, в том числе 11 354 000 рублей задолженности по возврату займов и 2 192 582 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, которым применены последствия недействительности сделок в виде признания Предприятия не обязанным перед ООО "Эстейт Траст" по договорам займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 и восстановления права требования кредитора возврата денежных средств в сумме 11 354 000 рублей, переданных Предприятию по признанным недействительными договорам займа.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.07.2018 объединил заявления конкурсного управляющего и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, отменил по новым обстоятельствам определение от 12.05.2016 и обязал конкурсного управляющего Предприятия включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Эстейт Траст" в размере 13 546 582 рублей 16 копеек, квалифицировав денежные средства в сумме 11 354 000 рублей, переданные Предприятию по признанным недействительными договорам займа, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - ООО "Васильевское") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2018 и постановление от 01.11.2018 в полном объеме и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ООО "Васильевское" по существу сводятся к обжалованию судебных актов в части включения требований ООО "Эстейт Траст" в сумме 13 546 582 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 24.08.2018 и постановление от 01.11.2018 подлежат проверке в кассационном порядке только в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела доказательств выявления налоговым органом замкнутой схемы движения денежных средств от ООО "Эко-Дом" к ООО "Эстейт Траст" по договору займа, от ООО "Эстейт Траст" к Предприятию по договорам займа, от Предприятия к ООО "ТетраКонсалт" по договору на оказание услуг и от ООО "ТетраКонсалт" к ООО "Эко-Дом" по договору поставки. Как полагает заявитель жалобы, посредством указанных транзитных операций денежные средства, переданные должнику по договорам займа, возвращены кредитору; ООО "ТетраКонсалт", ООО "Эко-Дом" и ООО "Эстейт Траст" фактически являются "фирмами-однодневками"; ООО "Эстейт Траст" какой-либо деятельности не осуществляло и денежные средства, полученные от ООО "Эко-Дом" в качестве займа, не возвращало. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о мнимости заемных отношений между Предприятием и кредитором и о злоупотреблении ими правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение законных прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов; при этом суды обеих инстанций по существу ограничились констатацией формального соответствия исполнительной документации условиям сделок.

ООО "Эстейт Траст" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий должника Кумов Е.В. в отзыве на кассационную жалобу сообщил об оставлении разрешения вопроса о законности определения от 24.08.2018 и постановления от 01.11.2018 на усмотрение суда.

В отзывах кредитор и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заемщик) и ООО "Эстейт Траст" (займодавец) заключили договоры займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа) от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2. Во исполнение условий договоров ООО "Эстейт Траст" перечислило Предприятию по договору от 01.03.2013 N 1/03 6 000 000 рублей и по договору от 19.08.2013 N 2 5 354 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.11.2015 принял к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); определением от 08.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением от 12.05.2016 требования ООО "Эстейт Траст" в сумме 14 532 735 рублей 34 копеек (с учетом процентов за пользование займом), основанные на договорах займа, включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.06.2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кумова Е.В.

Суд определением от 26.12.2017 признал договоры займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 недействительными (ничтожными); дополнительным определением от 16.01.2018 отказал в применении последствий недействительности сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2018, отменил дополнительное определение от 16.01.2018 и применил последствия недействительности сделок в виде признания Предприятия не обязанным перед кредитором по договорам займа и восстановления права требования ООО "Эстейт Траст" возврата денежных средств в сумме 11 354 000 рублей, переданных Предприятию по договорам займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2.

В связи с вступлением в законную силу определения о признании недействительными договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.05.2016 о включении требований ООО "Эстейт Траст" в сумме 14 532 735 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Применение последствий недействительности сделок послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении восстановленных требований в размере 14 532 735 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 1 и пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

После отмены по новым обстоятельствам определения от 12.05.2016 о включении требований ООО "Эстейт Траст" в сумме 14 532 735 рублей 34 копеек, основанных на признанных недействительными договорах займа, в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр восстановленных требований в размере 13 546 582 рублей 16 копеек (без учета процентов за пользование займом).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с признанием договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 недействительными, суды квалифицировали заявленное кредитором требование задолженности в размере 11 354 000 рублей в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления в пользу Предприятия указанных денежных средств.

Признав требования кредитора в размере 11 354 000 рублей обоснованными, суды приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств факта перечисления в пользу должника денежных средств представленные в материалы дела платежные поручения с отметками банка об их исполнении, банковские выписки по расчетным счетам ООО "Эстейт Траст" и Предприятия, а также отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств кредитору.

Факт перечисления кредитором Предприятию денежных средств в сумме 11 354 000 рублей установлен также Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении вопроса о признании договоров займа недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При условии отсутствия доказательств возврата денежных средств кредитору начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 582 рублей 16 копеек за период с 06.02.2013 по 08.12.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) является правомерным.

Суды двух инстанций проверили расчет процентов, представленный ООО "Эстейт Траст", и признали его верным.

Довод заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Предприятия опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования должника основаны на реально произведенных платежах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на возврат посредством транзитных операций кредитору денежных средств, переданных должнику по договорам займа, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Ивановской области признал договоры займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением требований, установленных Федеральными законами от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При принятии определения от 26.12.2017 суд установил, что договоры займа заключены с согласия Российской академии сельскохозяйственных наук, являющейся учредителем Предприятия, что подтверждается выписками из протоколов заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук "О согласовании привлечения заемных средств ФГУП "Васильевское" Россельхозакадемии" от 22.11.2012 N 11 и от 08.07.2013 N 7 (с соблюдением требований статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По результатам выездной налоговой проверки руководитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области вынес решение от 23.10.2015 N 18 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на создание замкнутой схемы движения денежных средств между ООО "Эстейт Траст", Предприятием, ООО "ТетраКонсалт" и ООО "Эко Дом".

Суд первой инстанции посчитал неподтвержденным наличие замкнутой схемы движения денежных средств от кредитора к Предприятию в связи с несопоставимостью сумм, отраженных в решении налогового органа.

Кроме того, вышестоящее должностное лицо налогового органа решением от 03.06.2016 N 12-16/05338 отменило решение от 23.10.2015 N 18 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части, указав, что составленная налоговым органом схема движения денежных потоков и товаров не доказывает имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создание формального документооборота Предприятия с другими организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок", и что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, указанных в схеме, или иным образом влияющие на финансово-хозяйственную деятельность названных организаций.

При этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что операции по перечислению должнику денежных средств в размере 11 354 000 рублей носили транзитный характер; доказательств аффилированности ООО "Эстейт Траст" и Предприятия суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования ООО "Эстейт Траст" в сумме 13 546 582 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А17-7384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева