Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2019 г. N Ф01-50/19 по делу N А43-25281/2017

Нижний Новгород

04 марта 2019 г.

Дело N А43-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

закрытого акционерного общества "Варнава Строй-Инвест"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-25281/2017

по заявлению закрытого акционерного общества

"Варнава Строй-Инвест" (ИНН: 5247013065, ОГРН: 1025201633170)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Варнава Строй-Инвест" (далее - ЗАО "Варнава Строй-Инвест"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Варнава Строй-Инвест" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.03.2018 по делу N А43-25281/2017, которым суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Выксаэнергосбыт" (далее - ООО "Выксаэнергосбыт"; кредитор) в сумме 577 464 рублей 55 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявление ЗАО "Варнава Строй-Инвест" обосновано получением от ООО "Выксаэнергосбыт" 04.04.2018 акта сверки расчетов по состоянию на 28.02.2018, согласно которому размер задолженности должника перед кредитором составляет 549 116 рублей 09 копеек, в связи с чем сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, является недостоверной.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Варнава Строй-Инвест" о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку должны были быть известны заявителю и представляют собой новые доказательства по спору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2018 и постановление от 26.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является акт сверки задолженности по состоянию на 28.02.2018, в котором отражено наличие у должника перед кредитором суммы задолженности меньшей по сравнению с суммой требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении приведенного должником в качестве вновь открывшегося обстоятельства после принятия определения от 28.03.2018, поскольку датой его возникновения является дата составления акта сверки задолженности, то есть 28.02.2018. Факт направления ООО "Выксаэнергосбыт", умышленно скрывшим от суда реальную задолженность ЗАО "Варнава Строй-Инвест", акта сверки в адрес должника 03.04.2018 свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, недобросовестное поведение которого направлено на создание искусственной задолженности с целью нарушения имущественных прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Варнава Строй-Инвест" узнало о реальном размере долга перед ООО "Выксаэнергосбыт" 04.04.2018, после получения акта сверки задолженности от 28.02.2018.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ЗАО "Варнава Строй-Инвест" Тренклера Алексея Игоревича поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы ввиду урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Требования ООО "Выксаэнергосбыт", включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, и, как следствие, влияют на размер удовлетворения требований иных кредиторов. Отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы при таких условиях напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом округа, как нарушающий права иных кредиторов ЗАО "Варнава Строй-Инвест", в связи с чем жалоба должника рассмотрена по существу.

Представитель ООО "Выксаэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2017 ввел в отношении ЗАО "Варнава Строй-Инвест" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Маслову Надежду Сергеевну.

В процедуре наблюдения суд первой инстанции определением от 28.03.2018 включил требования ООО "Выксаэнергосбыт" в сумме 577 464 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Получение от кредитора акта сверки расчетов по состоянию на 28.02.2018 с указанной в нем суммой задолженности, отличающейся от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, послужило основанием для обращения ЗАО "Варнава Строй-Инвест" в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что приведенное им обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении должной заботливости и осмотрительности ЗАО "Варнава Строй-Инвест" должно было и могло ко дню рассмотрении судом заявления ООО "Выксаэнергосбыт" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника располагать сведениями об актуальном размере имеющейся задолженности.

Документ, на который сослался заявитель, по существу является новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по спору обстоятельств, тем более акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия и размера задолженности. Включенные определением от 28.03.2018 в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 577 464 рублей 55 копеек были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 N А43-28144/2015 и от 15.06.2016 по делу N А43-9059/2016 и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признаны судом обоснованными.

Фактически заявитель кассационной жалобы ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении по существу заявления ООО "Выксаэнергосбыт" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. ЗАО "Варнава Строй-Инвест" не было лишено возможности произвести сверку расчетов с кредитором и представить суду акт сверки до принятия судом определения от 28.03.2018. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, должник не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали должнику в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А431-25281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева