Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-341/24 по делу N А43-25281/2017

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А43-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": Швецовой Ю.А. по доверенности от 17.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-25281/2017

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Варнава Строй-Инвест" (ОГРН: 1025201633170, ИНН: 5247013065)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Варнава Строй-Инвест" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении очередности оплаты текущих обязательств перед собой на общую сумму 287 287 рублей 70 копеек по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 0410000 (52104100166) за период с августа 2017 года по февраль 2023 года вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания наличия указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, неверное определение предмета доказывания, ошибочное установление в качестве юридически значимого обстоятельства временного характера платежей. Кредитор не имел возможности прекратить подачу электроэнергии в места общего пользования без нарушения прав добросовестных потребителей; спор двух хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным потребителям, нарушение прав граждан на достойную жизнь. В этой связи обществу "ТНС энерго НН", по его мнению, предоставлены повышенные гарантии в виде оплаты электроэнергии во внеочередном порядке. Сам по себе факт осуществления либо неосуществления должником на момент разрешения разногласий производственной (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели определения очередности погашения текущих платежей.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-25281/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, основным видом деятельности общества "Варнава Строй-Инвест" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Общество "ТНС энерго НН", посчитав, что текущая задолженность перед ним по оплате электроэнергии подлежит внеочередному удовлетворению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - постановление N 4-П) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в постановлении N 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В рассмотренном случае в обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что текущая задолженность общества "Варнава Строй-Инвест" возникла на основании договора энергоснабжения, заключенного в целях обеспечения электроэнергией многоквартирных домов, находящихся в управлении должника; поставка энергетического ресурса производится в непрерывном технологическом цикле в целях жизнеобеспечения граждан, что свидетельствует о социальной значимости деятельности должника и возможности наступления неблагоприятных последствий для населения.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что плата за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома в целях обеспечения граждан коммунальным ресурсом, не относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

Судебные инстанции приняли во внимание непредставление заявителем доказательств вероятности возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, в случае соблюдения очередности погашения текущей задолженности.

Расходы на погашение задолженности по оплате электроэнергии не направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий. Кроме того, кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возможность возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей и иных обстоятельств, опосредующих необходимость отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих требований. Заявитель также не привел обоснованный расчет с указанием периода, в пределах которого необходимо отступление от очередности.

Таким образом, доводы общества "ТНС энерго Нижний Новгород", в том числе изложенные в кассационной жалобе, носят общий характер и не основаны на конкретных обстоятельствах деятельности должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом округа, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением должником деятельности в качестве обслуживающей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые объекты. При отсутствии соответствующей деятельности оснований для изменения очередности не имеется.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отнесения спорной задолженности к внеочередным расходам, подлежащим возмещению вне очереди преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-25281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова