Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2019 г. N Ф01-6466/18 по делу N А79-6198/2014

Нижний Новгород

04 марта 2019 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии Ваньева Игоря Ивановича (по паспорту),

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.05.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-6198/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий внешнего управляющего

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

(ИНН: 2125005784, ОГРН: 1042138002400)

Ваньева Игоря Ивановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее Предприятие, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Ваньева Игоря Ивановича, выразившиеся в привлечении помощника внешнего управляющего Ваньевой Марии Зиновьевны и бухгалтера Черновой Людмилы Ивановны с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей каждому.

Заявление основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), определении Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.04.2017 по делу N А79-6198/2014 и мотивировано тем, что оспариваемые действия внешнего управляющего повлекли нарушение прав кредиторов по текущим платежам.

К участию в обособленном споре привлечены страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "АрсеналЪ" и общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Росгосстрах".

Суд первой инстанции определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа: признал действия конкурсного управляющего Ваньева И.И. незаконными, поскольку они не согласуются с положениями законодательства о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника по текущим платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2018 и постановление от 24.09.2018.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 12, 15 и 60 Закона о банкротстве и при оценке представленных в дело доказательств допустили нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий осуществлял выплату денежных средств привлеченным специалистам в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 15.07.2015; определением арбитражного суда от 28.04.2017 установлен размер оплаты помощника внешнего управляющего в сумме 15 000 рублей сверх лимита по привлеченным специалистам. Размер оплаты услуг специалистов соответствует рыночным, что подтверждается заключением от 18.04.2018. Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на необоснованности выводов судов и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.01.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 27.02.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики Чувашии.

Конкурсный управляющий Ваньев И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия и определением от 15.05.2015 ввел внешнее управление; утвердил внешним управляющим Ваньева Игоря Ивановича.

Собрание кредиторов должника приняло решение согласовать штатное расписание работников и привлеченных специалистов Предприятия на период внешнего управления, что подтверждается протоколом от 15.07.2017 (четвертый вопрос повестки дня, 54,68 процентов голосов, от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Предприятие, в лице внешнего управляющего Ваньева И.И. (заказчик), и Ваньева Марина Зиновьевна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.05.2015, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказывать услуги помощника внешнего управляющего. Началом срока выполнения работ определено 18.05.2015, окончанием завершение процедуры банкротства должника (пункт 3 договора); стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 4 договора); вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 35000 рублей (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 стороны изменили, установленный в пункте 5 договора, размер вознаграждения на 15 000 рублей ежемесячно с 01.12.2016 до завершения процедуры внешнего управления.

Договор расторгнут соглашением от 25.07.2017.

Предприятие (заказчик) и Чернова Людмила Ивановна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.05.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги бухгалтера по процедуре банкротства должника. Началом срока выполнения работ установлено 18.05.2015, окончанием завершение процедуры банкротства Предприятия (пункт 3 договора), стороны ежемесячно подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 5 договора), вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 35 000 рублей (пункт 5 договора).

Соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор.

В целях дальнейшей возможности привлечения юриста и бухгалтера, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на вознаграждение привлеченным специалистам Ваньевой М.З. и Черновой Л.И. на 70 000 рублей ежемесячно, по 35 000 рублей каждому специалисту.

Вступившим в законную силу определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии установил размер оплаты услуг привлекаемого внешним управляющим должника Ваньевым И.И. для осуществления своей деятельности в ходе проведения внешнего управления специалиста помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З., за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве, до завершения процедуры внешнего управления, в размере 15 000 рублей ежемесячно. В части установления размера оплаты Черновой Л.И. отказал.

Уполномоченный орган посчитав, что у внешнего управляющего отсутствовала необходимость привлечения указанных специалистов, поскольку по состоянию на 18.05.2015 в штатном расписании должника состояли следующие работники: исполнительный директор, главный инженер, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заведующий складом, начальник ПТО, начальник районной котельной, старшие мастера участков, фактически относящиеся к руководящей категории, экономист 1 категории, экономист по сбыту, бухгалтер 1 категории, бухгалтер 2 категории; Ваньев И.И. переложил на помощника Ваньеву М.З. обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий внешнего управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов по текущим платежам.

Суды, удовлетворив требование уполномоченного органа, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания законными действий внешнего управляющего должника Ваньева И.И. по привлечению помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З. и бухгалтера Черновой Л.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение установленных определением суда от 28.04.2017 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали неправомерность действий внешнего управляющего Ваньева И.И. по привлечению специалиста бухгалтера по процедуре банкротства, поскольку согласно штатному расписанию работников и привлеченных специалистов должника от 18.05.2015 в штате состоят главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер 1 категории, два бухгалтера 2 категории. Доказательств того, что привлеченный специалист Чернова Л.И. обладает специальными познаниями, которые отсутствуют у названных бухгалтеров, продолжающих свою деятельность в МУП "Теплоэнерго", не представлено. Оплата услуг помощника внешнего управляющего в размере 35 000 рублей является завышенной и с учетом объема производственной деятельности должника и выполненных помощником внешнего управляющего работ уменьшена до 15 000 рублей в месяц. Неправомерные действия Ваньева И.И. по привлечению помощника внешнего управляющего и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 рублей влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова