Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-7136/18 по делу N А43-46994/2017

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А43-46994/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Пряничниковой О.А. (доверенность от 28.12.2018 N 554),

от ответчиков: Устинова В.И (доверенности от 03.12.2018 N 142 и от 13.02.2019 N 2),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чуровой Г.Н.:

Болотиной Е.Л. (доверенность от 25.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и

индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-46994/2017

по иску департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

(ИНН: 5247051127, ОГРН: 1115247001748) и

муниципальному бюджетному учреждению культуры

"Творческо-досуговое объединение городского округа город Выкса"

(ИНН: 5247047635, ОГРН: 1075247001895)

о признании отсутствующим права собственности на имущество,

признании объектов самовольными постройками и

об освобождении лесного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Чурова Галина Николаевна и

Баландин Виктор Владимирович,

и установил:

департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению культуры "Творческо-досуговое объединение городского округа город Выкса" (далее - Учреждение) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на двухэтажный дом с кадастровым номером 52:53:0050705:80 и водонапорную башню с кадастровым номером 52:53:0050705:88, о признании гаражей с кадастровым номером 52:53:0050705:85, нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:53:0050705:83, 52:53:0050705:84, 52:53:0050705:86, 52:53:0050705:87, двухэтажного дома с кадастровым номером 52:53:0050705:80 и водонапорной башни с кадастровым номером 52:53:0050705:88 самовольными постройками, а также об освобождении лесного участка площадью 4,5 гектара в части выделов 3 и 6 квартала 13 и выделов 1 и 2 квартала 26 Пристанского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, от данных построек, вагончика для сторожа, складского помещения, водонапорной башни и забора.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием ответчиками участка лесного фонда без соответствующих разрешений.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чурова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) и Баландин Виктор Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, частично удовлетворил иск: признал самовольно возведенными постройками гаражи с кадастровым номером 52:53:0050705:85, нежилые здания с кадастровыми номерами 52:53:0050705:83, 52:53:0050705:84, 52:53:0050705:86, 52:53:0050705:87 и обязал ответчиков освободить участок лесного фонда от данных объектов, вагончика для сторожа, складского помещения и забора; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления, суды не обосновали неприменение срока исковой давности к требованиям о сносе объектов с кадастровыми номерами 52:53:0050705:83, 52:53:0050705:84, 52:53:0050705:85, 52:53:0050705:86 и 52:53:0050705:87. Факт принадлежности бани с кадастровым номером 52:53:0050705:87 к жилому дому с кадастровым номером 52:53:0050705:82 свидетельствует о невозможности ее сноса, поскольку она должна следовать судьбе главной вещи, по требованию о сносе которой суд отказал на основании применения последствий пропуска срока исковой давности. Материалы дела подтверждают выбытие спорного лесного участка из владения истца более 15 лет назад, об осведомленности истца о наличии на лесном участке строений и о длительном отсутствии у Департамента претензий относительно освобождения этого участка.

Предприниматель настаивает на наличии у водонапорной башни и двухэтажного дома (здание N 2) признаков самовольных построек и необходимости их сноса, а также указывает на неверное применение судом срока исковой давности по негаторному требованию о сносе водонапорной башни в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 28.02.2019.

Баландин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Выксалес" (арендатор) заключили договор аренды от 16.02.2009 N 300 лесного участка площадью 18 783 гектара, местоположение: Нижегородская область, Выскунский район, Выксунское районное лесничество, Пристанское участковое лесничество, кварталы 1 - 79, 82 - 96, 104 - 116, 124 - 130, 138 - 142, 150 - 154, 158, 160 - 164, 169, 170, 177 - 226, сроком до 16.02.2058, для заготовки древесины.

По соглашению от 26.08.2014 права и обязанности арендатора переданы Предпринимателю.

В границах лесного участка расположены следующие объекты: гаражи (здание кирпичное N 4) площадью 225,5 квадратного метра, с кадастровым номером 52:53:0050705:85; нежилое деревянное здание N 5 площадью 38,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:53:0050705:87; нежилое деревянное здание N 6 площадью 51,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:53:0050705:86; нежилое 2-этажное деревянное здание N 3 площадью 180,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:53:0050705:84; нежилое 2-этажное деревянное здание N 1 площадью 347 квадратных метров, с кадастровым номером 52:53:0050705:83; жилой 2-этажный дом (здание N 2) площадью 78,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:53:0050705:82; водонапорная башня (сооружение 7с) с кадастровым номером 52:53:0050705:88; вагончик для сторожа, складское помещение, забор.

Водонапорная башня, домик лесника, база отдыха "Сосновый бор", жилой дом переданы Учреждению Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации на основании договора от 14.02.2013 N 2/2013 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

Гаражи (здание N 4) и нежилые деревянные здания N 1, 3, 5 и 6 приняты Администрацией на учет как бесхозяйные объекты. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют зарегистрированные права на них.

Жилой 2-этажный дом (здание N 2) и водонапорная башня (сооружение 7с) находятся в муниципальной собственности Администрации, что подтверждается свидетельствами от 01.06.1999 и 27.12.2017. Жилой дом (здание N 2) закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Неправомерное нахождение данных объектов на участке лесного фонда послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До принятия решения по настоящему делу Администрация заявила о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольных построек с кадастровыми номерами 52:53:0050705:83, 52:53:0050705:84, 52:53:0050705:85, 52:53:0050705:86 и 52:53:0050705:87 было заявлено лицом, осуществляющим полномочия владеющего собственника спорного лесного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для применения к требованиям о сносе объектов с кадастровыми номерами 52:53:0050705:83, 52:53:0050705:84, 52:53:0050705:85, 52:53:0050705:86 и 52:53:0050705:87 срока исковой давности.

Наряду с этим жилой дом (здание N 2) с кадастровым номером 52:53:0050705:82 возведен с согласия Департамента и принят в установленном порядке в эксплуатацию в 1997 году.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что эта постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены, в связи с чем у судов не имелось причин для отказа в рассмотрении вопроса о возможном применении общего срока исковой давности.

На момент обращения Департамента с требованием о сносе данного жилого дома (22.12.2017) срок исковой давности истек, поэтому отказ судов в его удовлетворении соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Предпринимателя, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что водонапорная башня, представляющая собой нежилое здание, возведена в 1985 году и включена в реестр муниципальной собственности в 1992 году, в силу чего пришли к обоснованному выводу о том, что она не может быть признана самовольной постройкой и снесена.

Довод о единстве судьбы главной вещи и принадлежности применительно к жилому дому и деревянному зданию (бане) с кадастровым номером 52:53:0050705:87 отклоняется окружным судом, поскольку данная позиция, выссказаная Администрацией в суде кассационной инстанции, противоречит первоначальной позиции этого же лица, рассматривавшего данный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует индивидуальный технический (кадастровый) учет этого объекта, а также попытка оформить право собственности на него как на бесхозяйное имущество.

Аргументы заявителей признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А43-46994/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов