Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-9052/23 по делу N А43-6234/2023

Нижний Новгород

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-6234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Хлебавтосервис":

Ким К.А. (доверенность от 17.07.2023),

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Гришановой М.А. (доверенность от 26.12.2023 N Сл-326-1093943),

от Хализова Дмитрия Львовича:

Ким К.А. (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023,

принятое судьями Кастальской М.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-6234/2023

по заявлению акционерного общества "Хлебавтосервис"

(ИНН: 5256008093; ОГРН: 1025202261534)

о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованного в письме от 12.12.2022 N Исх-326-596418/22,

об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Болтенкова Марина Николаевна, Быстров Андрей Валерьевич, Веснин Валерий Иванович, Королёва Анастасия Андреевна, Хализов Дмитрий Львович, Шишляев Алексей Александрович,

и установил:

акционерное общество "Хлебавтосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), формализованного в письме от 12.12.2022 N Исх-326-596418/22, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040100:23 в собственность без проведения торгов. В качестве восстановительной меры заявитель просил суд обязать Министерство заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Заявленное требование основано на статьях 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение Министерства, по мнению Обществу, противоречит названным нормам и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Болтенкова Марина Николаевна, Быстров Андрей Валерьевич, Веснин Валерий Иванович, Королёва Анастасия Андреевна, Хализов Дмитрий Львович, Шишляев Алексей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, удовлетворил требование Общества, признав решение Министерства недействительным и обязав последнее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды заключили, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность лицам, обратившимся с заявлением от 22.11.2022, ввиду наличия у них исключительного права на получение участка в собственность.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в ходе обследования испрашиваемого земельного участка обнаружено, что к зданию пристроены два металлических строения некапитального характера, принадлежность которых не установлена, в связи с чем исключить возможность наличия прав иных лиц на спорный участок не представляется возможным. Кроме того, кассатор полагает, что суды двух инстанций не учли, что в качестве арендатора спорного участка для целей эксплуатации здания числится Денисов В.Ю., доля которого в праве собственности на здание, как установил суд перешла к Хализову Д.Л.; заявление сособственников не содержит информации о долях в праве общей собственности на здание, соглашения об определении долей. Указанные обстоятельства, по мнению Министерства, являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Также податель ссылается на то, что третьи лица (иные сособственники здание) отказ Министерства не оспаривали, в связи с чем устранить нарушение только в отношении Общества невозможно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Общества и Хализова Д.Л. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Министерства - без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040100:23 расположено нежилое здание ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 52:18:0040100:58.

Обществу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на названное здание. Сособственниками также являлись Королёв Андрей Александрович, Болтенкова М.Н., Быстров А.В., Хализов Д.Л.

Министерство (арендодатель) и Общество, Королёв А.А., Болтенкова М.Н., Быстров А.В., Хализов Д.Л. (арендаторы) 11.08.2009 заключили договор аренды N 18-1215 г земельного участка 52:18:0040100:23 из земель населенных пунктов площадью 4060 квадратных метров. Земельный участок расположен по адресу: город Нижний Новгород, улица Ковпака, дом 1а с пристроями литеры В1 - В3. Согласно договору земельный участок предоставлен для использования здания гаража с ремонтно-механическими мастерскими и складскими помещениями.

Впоследствии доли в праве общей долевой собственности на здание перераспределялись и отчуждались. Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками здания с кадастровым номером 52:18:0040100:58 являются: Общество (доля в праве общей собственности 24692/34783), Болтенкова М.Н. (1254/34783), Быстров А.В. (926/34783), Веснин В.И. (1325/34783), Королёва А.А. (2674/34783), Хализов Д.Л. (3068/34783), а также Шишляев А.А. (844/34783).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040100:23, соарендаторами являются Общество, Болтенкова М.Н., Быстров А.В., Веснин В.И., Денисов В.Ю., Королёва А.А., Хализов Д.Л., Шишляев А.А. Однако Денисов В.Ю. умер 13.05.2022. Доли в праве общей долевой собственности на здание ранее принадлежащие Денисову В.Ю. отчуждены, в настоящее время собственником указанных долей является Хализов Д.Л.

Общество, Болтенкова М.Н., Быстров А.В., Веснин В.И., Королёва А.А., Хализов Д.Л., Шишляев А.А. 22.11.2022 обратились в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка 52:18:0040100:23 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство в письме от 12.12.2022 N Исх-326-596418/22 сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих принадлежность заявителям двух металлических строений некапитального характера, пристроенных к зданию, наличием зарегистрированного права аренды на земельный участок Денисова В.Ю.

Общество, посчитав решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 39.1 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В статье 39.20 (пунктах 1, 2 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым земельным участкам, или помещения в указанных здании принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, или помещения в нем совместно обращаются в уполномоченный орган.

Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, если отсутствуют законодательные ограничения для выкупа данного участка. Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6663.

В соответствии со статьей 39.16 (пунктами 1 и 4) Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если, в том числе:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные в части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование Общества о признании отказа недействительным подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность совместно обратились уполномоченные на то лица - сособственники расположенного на земельном участке здания. Наличие на спорном участке объектов некапитального характера, на что указывает само Министерство, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такие объекты, не являющиеся зданиям или сооружениями (объектами недвижимости), исключительного права на приобретение в собственность участка не образуют (пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оформление изменения арендатора земельного участка (заключение дополнительного соглашения к договору аренды, регистрации права аренды нового арендатора) также не является основанием отказа в приобретении земельного участка в собственность. Довод заинтересованного лица об обратном правомерно отклонен судами. Указанный аргумент противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Довод жалобы о том, что заявители не представили информации о распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, соглашения о распределении долей, судом округа не принимается во внимание. Императивного требования отдельного предоставления такой информации в пунктах 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится. При этом Министерство в порядке пункта 3 статьи 39.17 кодекса заявление не возвращало, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи или без приложения к заявлению документов в соответствии с пунктом 2 статьи. Кроме того, сведения о долях заявителей в праве общей долевой собственности исчерпывающим образом содержатся в ЕГРН, на сведения из которых само Министерство ссылалось в оспариваемом решении.

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом того, что с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось только Общество, то и единственным способом устранения нарушения прав Общества является повторное рассмотрение заявления от 22.11.2022, с учетом выводов о незаконности отказа по предоставлению в долевую собственность земельного участка, сделанных судом. Такой способ устранения нарушения прав Общества не способен нарушить права иных сособственников здания.

В случае неясности судебного решения лица, участвующие в деле, не лишены права в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о разъяснении такого решения.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 12.12.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А43-6234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих