Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2019 г. N Ф01-6615/18 по делу N А43-46128/2017

Нижний Новгород

14 марта 2019 г.

Дело N А43-46128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-46128/2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"

(ИНН: 5260234779, ОГРН: 1085260013310)

о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй", об обязании заключить договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплект-Строй", Общество) о признании незаконным бездействия Общества, связанного с отказом в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060137:14, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 16; об обязании заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на данный земельный участок; о взыскании 9 931 352 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.05.2010 по 21.09.2017; о взыскании 3 544 483 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2010 по 21.09.2017.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее - ГУ МВД РФ по Нижегородской области).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Теруправления 2 937 502 рубля 48 копеек неосновательного обогащения за период с 29.07.2015 по 21.09.2017 и 293 560 рублей 48 копеек процентов, начисленных с 01.08.2015 по 21.09.2017, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при принятии решения суды не учли статьи 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Теруправление настаивает, что ответчик в рассматриваемом споре является лицом, для которого заключение договора является обязательным. Регистрация за Главным управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не освобождает Общество от внесения платы за землепользование за спорный период в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в сети "Интернет" и в системе "Картотека арбитражных дел", не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об обязании заключить договор аренды и о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, Общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями N 1 - 5, 10 в здании дома-коммуны "Дом чекиста", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 16. Общая площадь помещений, находящихся в собственности Общества, составляет 5161,3 квадратного метра (84,88 процента от общей площади здания). Право собственности на помещения зарегистрировано за Обществом 06.05.2010.

Для эксплуатации здания сформирован земельный участок общей площадью 3355 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060137:14, по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 16. За Российской Федерацией 31.10.2008 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за ГУВД Нижегородской области с 19.02.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3355 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060137:14, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 16.

С июля 2010 года ответчик обращался в Теруправление с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, выразил согласие на вступление в договор аренды правообладателей иных помещений.

Теруправление, рассмотрев обращения Общества, издало распоряжение от 22.09.2017 N 420 и направило заявителю для подписания проект договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) в 3 экземплярах. Расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 27.08.2017 N ОН-17139/16 рыночной стоимости права пользования земельным участком общей площадью 3355 квадратных метров, выполненного оценщиком Вольхиным Андреем Владимировичем. Величина рыночной стоимости права пользования земельным участком составляет 1 585 095 рублей в год. Годовая арендная плата для Общества установлена в размере 1 345 561 рубля 89 копеек.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был. Оплату за землепользование Общество не производило.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оформления землепользования и от внесения платы за него, обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Общества, связанного с отказом в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060137:14, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 16, об обязании Общества заключить договор аренды на указанный земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций установили, что зарегистрированное за третьим лицом право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено 29.07.2015, и пришли к выводу, что до указанного момента участок не мог быть передан в аренду ответчику, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за землю.

При рассмотрении требования истца об обязании заключить договор аренды суды исходили из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия у ответчика предусмотренной законодательством обязанности заключения договора аренды спорного земельного участка.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование иска указано, что право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено положениями части 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По имеющимся в деле доказательствам, помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060137:14, принадлежат различным собственникам, в том числе ответчику.

Общество не приобрело участок, необходимый для эксплуатации здания, ни в собственность, ни в аренду.

Следовательно, в рассматриваемом споре на основании пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе требовать от ответчика как от собственника помещений в здании оформления землепользования на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не применил подлежащую применению норму материального права и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Проект договора, представленный истцом, не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

ООО "Комплект-Строй" является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за лицом, не являвшимся продавцом этих объектов.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника помещений в здании возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования им.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11).

Таким образом, сама по себе регистрация за ГУ МВД РФ по Нижегородской области права бессрочного пользования в силу статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактического землепользования до 29.07.2015.

Для рассмотрения требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения до 29.07.2015 Арбитражному суду Нижегородской области следует выяснить, производило ли ГУВД оплату земельного налога в спорный период и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по данному требованию, приняв во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях N 12790/13 от 17.12.2013, N 1744/11 от 07.06.2011, N 11401/09 от 23.03.2010.

При таких обстоятельствах суд округа посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права.

Допущенные при рассмотрении спора нарушения в силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований Теруправления об обязании Общества заключить договор и о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В остальной части обжалованные судебные акты соответствуют нормам права, так как оспаривание бездействия участника гражданского оборота в ситуации равенства сторон процессуальное законодательство не допускает.

Исправление допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, поскольку не установлены все значимые для разрешения спора по существу обстоятельства.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует разрешить спор с учетом пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовать представленный истцом проект договора на соответствие требованиям законодательства, установить производило ли ГУВД оплату земельного налога в спорный период, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (части 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А43-46128/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об обязании заключить договор аренды и о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын