Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2019 г. N Ф01-565/19 по делу N А43-7264/2008

Нижний Новгород

19 марта 2019 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Крупинина С.А. (доверенность от 07.03.2019),

Бусаровой Е.Ю. (доверенность от 07.03.2019)

от ответчика: Одинцовой Г.Д. (доверенность от 09.01.2019 N 22-25/7),

Забазнова И.В. (доверенность от 09.01.2019 N 22-25/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок",

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А43-7264/2008

Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"

(ИНН: 5250007135, ОГРН: 1025201989856)

к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

(ИНН: 1660001027, ОГРН: 1021602831106)

о взыскании внедоговорного вреда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения подземно-прилегающего магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск - Нижний Новгород", находящегося в зоне обслуживания перекачивающей станции "Воротынец" Общества, и попадания дизельного топлива в окружающую среду.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающей станции "Воротынец" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей, упущенную выгоду с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 215 000 рублей; прекратил производство по делу в части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 3 992 157 837 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей и упущенную выгоду в сумме 60 412 149 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и оплату экспертизы в сумме 567 000 рублей; отказал в остальной части иска.

Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 поименованное постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоохранительными органами сделан вывод о ложности заключения судебных экспертов ООО НПО "Эксперт Союз", допустивших при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера упущенной выгоды включение в них недостоверных показателей, что привело к необоснованному завышению размера ущерба.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018, изменил решение суда первой инстанции: взыскал с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" 78 267 854 рубля 51 копейку реального ущерба и 7 217 338 рублей 69 копеек упущенной выгоды, 1 674 800 рублей расходов по оплате экспертиз и 12 900 рублей расходов на оплату услуг представителя; произвел поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, взыскав с истца в пользу ответчика 51 990 208 рублей 18 копеек в целях возврата денежных средств.

ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.11.2017. Заявитель указал, что по исполнительным листам серии АС 003092434 и АС 003092435, выданным во исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" перечислены денежные средства в сумме 137 488 830 рублей. В рамках исполнительного производства имущество ответчика реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект". На момент повторного рассмотрения настоящего дела и принятия судом постановления от 21.11.2017 судебными актами по делам А65-29061/2013, А65-18478/2016, А65-9477/18 установлено, что указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" ввиду признания торгов по продаже имущества Общества недействительными.

По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.11.2007, применив поворот исполнения ранее приятого судебного акта исходил из полного погашения ответчиком задолженности перед истцом с переплатой в размере 51 990 208 рублей 18 копеек, в то время как уплаченные АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" денежные средства подлежат возврату покупателю по недействительной сделке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2018 возвратил заявление, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на то, что заявление подано за пределами установленного законом срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рыбхоз Борок" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, суд не учел факт того, что ООО "Рыбхоз "Борок" не являлся участником по делам, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а также факт сокрытия ответчиком принятия судебных актов по указанным делам и не учел обстоятельства, при которых истцу стало известно о принятии данных судебных актов, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "Рыбхоз "Борок" установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспоренное определение без изменения. В судебном заседании представители ответчика дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019 11 часов 30 минут.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, приведенный в 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу статьи 312 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-219061/2013 о признании недействительными торгов от 28.08.2013 по продаже имущества должника АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного с ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", принято 16.06.2015; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-18478/2016 по иску ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании убытков в виде оплаченного товара принято 28.03.2017. Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Рыбхоз "Борок" в обоснование своих требований, возникли в 2017 году, а с заявлением о пересмотре постановления суда по настоящему делу оно обратилось 28.11.2018, Первый арбитражный суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу указанного заявления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Исследовав обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, суд счел, что наличие у ОА "Средне-Волжский Транснефтепродукт" задолженности перед ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", не влечет последствий, связанных с правами и обязанностями ООО "Рыбхоз "Борок", поэтому не влияет на вывод суда апелляционной инстанции в части поворота исполнения принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса, суд возвратил заявление ООО "Рыбхоз "Борок" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание факт того, что ООО "Рыбхоз "Борок" не являлось участником арбитражного процесса по делам N А65-29061/2013, А65-18478/2016 и А65-9477/2018, поэтому могло не знать о принятии судебных актов, на которые ссылается в обоснование рассматриваемого заявления, и в отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить, когда заявителю стало известно об их принятии, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел вывод Первого арбитражного апелляционного суда о пропуске установленного законом срока на обращение с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным.

Вместе с тем на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рыбхоз "Борок" Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2019 по делу А65-9477/2018 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и взыскал с АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" 108 883 050 рублей неосновательного обогащения. Таким образом, поименованным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа отменены судебные акты, являющиеся, по мнению ООО "Рыбхоз "Борок", основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции не имела правового смысла оценка доводов, приведенных в кассационной жалобе, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ввиду отсутствия событий, заявленных в качестве оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, суд округа не усмотрел оснований для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная ООО "Быбхоз "Борок" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А43-7264/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2018 (операция 47).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева