Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2019 г. N Ф01-465/19 по делу N А43-41823/2017

Нижний Новгород

20 марта 2019 г.

Дело N А43-41823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Гинояна К.Р. (доверенность от 01.12.2018),

Соколовой Е.А. (доверенность от 01.12.2018),

от заинтересованного лица: Захаровой А.А. (доверенность от 28.05.2018),

Орловой С.В. (доверенность от 04.03.2019),

Холкиной С.А. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Сордис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-41823/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сордис"

(ИНН: 5263043395, ОГРН: 1045207892620)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 18.05.2017 N 35

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сордис" (далее - ООО "Сордис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2017 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следующих сумм: 9 017 325 рублей (по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"), 2 635 970 рублей (по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт"), 3 468 692 рублей (по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "РоРо"); в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль суммы 801 529 рублей (по документам общества с ограниченной ответственностью "СитиПроф"). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 15 121 987 рублей по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Фаворит", "Центр-Продукт", "РоРо". В отмененной части Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сордис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащие применению статьи 409, 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.2004 N 3-П, от 16.07.2004 N 14-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), "ТК "Регион" (далее - ООО "ТК "Регион"), "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), "Центр-Продукт" (далее - ООО "Центр-Продукт"), "РоРо" (далее - ООО "РоРо"), "Крафт" (далее - ООО "Крафт") и "Прайм" (далее - ООО "Прайм"); сделки налогоплательщика с ООО "Фаворит", ООО "ТК "Регион", ООО "Синтез", ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо", ООО "Крафт" и ООО "Прайм" носили реальный характер; налоговый орган не доказал согласованность действий Общества и названных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и не может нести ответственность за их неправомерные действия. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что оплата поставленного ООО "Фаворит", ООО "ТК "Регион" и ООО "Синтез" товара (пластиковые ярлыки, сетка трубчатая) произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам ООО "Фаворит", ООО "ТК "Регион" и ООО "Синтез", актом сверки взаимных расчетов между ООО "Фаворит" и ООО "Сордис"; факты приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученного от ООО "Фаворит", ООО "ТК "Регион" и ООО "Синтез" товара (пластиковых ярлыков, сетки трубчатой) подтверждены показаниями опрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работников Общества; хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "Фаворит", ООО "ТК "Регион" носили длительный характер; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фаворит", ООО "ТК "Регион", свидетельствует об осуществлении в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком, активной хозяйственной деятельности и не только с Обществом, но и с иными лицами, в том числе с крупными предприятиями Нижегородской области. Заявитель считает, что заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 28.10.2016 N 613ПЭ/16 (в отношении директора ООО "Синтез" Запариной Н.В.) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом нарушены положения Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По эпизоду взаимоотношений с ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо" заявитель указывает, что легальность производства и оборота спирта коньячного, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо", подтверждена документами, представленными самими контрагентами (ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо") в ходе выездной налоговой проверки. Так, согласно представленным ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо" справкам к товарно-транспортным накладным количество спирта коньячного, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо", не превышает количество спирта, реализованного производителем (обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Нектар") первому покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-А"), а также количество спирта, приобретенного последующими приобретателями (обществами с ограниченной ответственностью "Алина-К", "ВКЗ "Дагестан", государственным унитарным предприятием "Винзавод "Наурский"). Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не учел, что в 2012 году (спорный период) требования о передаче сведений об объеме закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции в ЕГАИС распространялись исключительно на организации-производителей, имеющих лицензии на производство, хранение, поставку и ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, при этом у организаций, осуществляющие деятельность только по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, обязанности по фиксации информации в ЕГАИС в период поставки спорного товара (спирта коньячного) отсутствовали и были возложены на них лишь с 01.01.2016 (письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 25.05.2018 N УЧ-5956/09-09); факт поставки спирта коньячного подтвержден свидетельскими показаниями лиц, осуществляющих доставку товара от ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо" в адрес налогоплательщика; поставленный ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо" спирт коньячный оплачен со стороны налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо"; готовая продукция, произведенная из спирта коньячного, поставленного ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо", реализована налогоплательщиком с получением дохода и с учетом налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А63-4872/2015, N А76-27490/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (в настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации на рассмотрении находится кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-27490/2017). По эпизоду взаимоотношений с ООО "Крафт" и ООО "Прайм" заявитель указывает, что факт оказания спорными контрагентами (ООО "Крафт", ООО "Прайм") налогоплательщику услуг по управлению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности ежемесячными актами выполненных работ, отчетами, а также свидетельскими показаниями работников ООО "Крафт"; материалами дела подтверждается, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющим организациям (ООО "Крафт", ООО "Прайм") зафиксирована положительная динамика финансово-экономических показателей деятельности Общества (увеличение чистой прибыли, рентабельности продаж, стоимости чистых активов Общества). Заявитель считает, что вывод судов о взаимозависимости Общества и ООО "Крафт", ООО "Прайм" является ошибочным; деятельность ООО "Крафт" и ООО "Прайм" носила самостоятельный характер. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 14.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сордис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 18.01.2017 N 35.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит", ООО "ТК "Регион", ООО "Синтез", ООО "Сити Проф", ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо", ООО "Крафт" и ООО "Прайм".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 18.05.2017 N 35 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 100 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33 379 709 рублей и 10 883 070 рублей пеней по данному налогу, налог на прибыль в сумме 57 874 298 рублей и 20 326 531 рубль пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 N 09-12/29251@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Сордис" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 95, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Кодекса, статьями 69, 71 АПК РФ, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 03.07.2012 N 2341/12, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об обоснованном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделке с ООО "СитиПроф", а также о правомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо" и признал решение Инспекции по данным эпизодам недействительным. По взаимоотношениям с ООО "СитиПроф" (налог на добавленную стоимость), ООО "ТК "Регион", ООО "Синтез", ООО "Крафт", ООО "Прайм" суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций, совершенных с данными организациями, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения по данным эпизодам.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "Фаворит", ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Фаворит".

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в проверяемом периоде между ООО "Сордис" (покупатель) и ООО "Фаворит" (поставщик) был заключен договор поставки от 27.12.2010 N 01-303, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес налогоплательщика пластиковые ярлыки с изображением "лебедя" согласно эскизу (приложение 1 к договору).

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договор поставки от 27.12.2010 N 01-303, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов.

Представленные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Фаворит" подписаны от имени руководителя организации - Сафроновой Н.Г.

Допросить руководителя ООО "Фаворит" Сафронову Н.Г. Инспекции не удалось в связи с ее неявкой на допрос в налоговый орган.

В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2016 N 802ПЭ/16 (статья 95 Кодекса) документы, оформленные от имени ООО "Фаворит", подписаны не установленными лицом (лицами).

В отношении ООО "Фаворит" суд апелляционной инстанции установил, что оно в проверяемый период не располагало имуществом и транспортными средствами, представляло налоговую отчетность с "нулевыми показателями" (за 6, 9 месяцев 2013 года) либо с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (за 9 месяцев 2012 года), сумма налоговых вычетов составляет более 99 процентов, при этом налог на добавленную стоимость исчисляется по налоговым ставкам 18 и 10 процентов; среднесписочная численность работников ООО "Фаворит" в 2012 году составляет 8 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год составлены на 11 человек);

IP и МАС адреса ООО "Фаворит" совпадают с IP и МАС адресами ООО "ТК "Регион".

Из анализа выписки по банковскому счету ООО "Фаворит" за 2012 год суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет организации значительная часть денежных средств поступала с таким назначениями платежа, как: "За транспортные услуги", "За пшеницу", "За ячмень", "За фасовочный материал", "Кабель", "По договору процентного займа", "За продукты питания", "Строительные материалы", "Товар", "За средства химизации", "За лист", "Материалы". Денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета различных организаций с назначением платежей:

"За транспортные услуги", "За фасовочный материал", "По договору процентного займа", "За продукты питании", "За зерно", "За аренду посещений", в основном на счета организаций, имеющих признаки "проблемных" - обществ с ограниченной ответственностью "Луч", "Орбита", "Снабторг-НН", "Универсал-Сервис", "Смайл" (по месту государственной регистрации организации не находятся; у организаций отсутствует недвижимое имущество, основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; организации в налоговый орган налоговую отчетность не представляли; руководители и учредители организаций относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства на счета таких же "проблемных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "СитиПроф", "ИФК "Экономика" и "обналичивались", в том числе, через физических лиц (Ерастов А.Е., Корнишин А.В., Корнишина Т.А.).

При этом в протоколах допроса от 05.10.2016 N 35/28, 35/30 Корнишина Т.А., Корнишин А.В. отрицали факт снятия денежных средств по картам.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "Фаворит", обществ с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - ООО "Логист"), "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), суд апелляционной инстанции установил, что Общество в 2012 году перечислило в адрес ООО "Фаворит" 67 000 000 рублей с назначением платежа "За материал". При этом часть расчетов между Обществом и ООО "Фаворит" (на сумму 17 347 843 рубля) произведена собственными векселями Общества, которые предъявлены к оплате в 2013 году ООО "Логист", ООО "Партнер" ("проблемные" организации) с последующим обналичиваем денежных средств через расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей - Боченок Ольги Александровны, Золотова Александра Геннадьевича, Резчикова Евгения Александровича, Спусковой Ирины Николаевны, Трофимовой Жанны Витальевны, Трофимова Сергея Александровича.

При этом Боченок О.А., Резчиков Е.А. в ходе допросов отрицали факт ведения предпринимательской деятельности и получение спорных денежных средств.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "Фаворит", обществ с ограниченной ответственностью "Стандартсервис" (далее - ООО "Стандартсервис"), "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), суд апелляционной инстанции установил, что с расчетного счета ООО "Фаворит" производилась оплата денежных средств (в размере 49 920 000 рублей) с назначениями платежа "За фасовочный материал" и "За ярлыки" только в адрес ООО "Стандартсервис", в последующем денежные средства (20 030 122 рубля) с назначением платежа "За ярлыки" перечислялись ООО "Стандартсервис" на расчетный счет ООО "Альфа". Вместе с тем по расчетному счету ООО "Альфа" соответствующих перечислений не установлено (денежные средства в основном расходовались на приобретение векселей).

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что стороны (ООО "Сордис" и ООО "Фаворит") в приложении 1 к договору от 27.12.2010 N 01-303 согласовали эскиз товара (ярлыка), согласно которому на ярлыке, кроме изображения лебедя, должна быть указана торговая марка "Чистый продукт" и наименование налогоплательщика - ООО "Сордис".

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что ООО "Фаворит" в спорный период производством не занималось; материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенной сделке (поставить ярлыки с наименованием налогоплательщика), не имело.

Из протокола допроса работника ООО "Фаворит" Логинова С.Н. (протокол допроса от 06.09.2016 N 35/29) следует, что ООО "Сордис" ему не знакомо, о наличии у ООО "Фаворит" производства он никогда не слышал.

Из протоколов допроса работников организаций (обществ с ограниченной ответственностью ПКФ "Гармония", "РусВино", "Лента"), являющихся оптовыми покупателями продукции ООО "Сордис" - Петрухина Ф.С. (протокол допроса от 21.10.2016 N 35/41), Зимы И.Н. (протокол допроса от 07.10.2016 N 35-33), Рыбаковой Ю.С. (протокол допроса от 21.10.2016 N 35/40), Быковой С.В.

(протокол допроса от 24.10.2016 N 35/43), Емельянова Э.Ю. (протокол допроса от 25.10.2016 N 35/44), Лапухова Д.М. (протокол допроса от 24.10.2016 N 35/42) следует, что никаких ярлыков на бутылках ООО "Сордис" не было.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор от 27.12.2010 N 01-303 и приложение к нему, товарные накладные, счета-фактуры, выписку по расчетному счету ООО "Фаворит", заключение специалиста, свидетельские показания Логинова С.Н., а также покупателей алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают приобретение товара (ярлыков с наименованием налогоплательщика) у ООО "Фаворит".

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Фаворит".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТК "Регион" и ООО "Синтез".

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Сордис" (покупатель) заключило договоры с ООО "ТК "Регион" (поставщик) от 16.06.2009 N 2009-078 и с ООО "Синтез" (поставщик) от 17.04.2013 N 01-48 на поставку сетки трубчатой для защиты стекленных бутылок.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки от 16.06.2009 N 2009-078, от 17.04.2013 N 01-48, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов.

Представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "ТК "Регион" подписаны от имени руководителя организации Никоноровой Е.И., со стороны ООО "Синтез" - от имени руководителя Запариной Н.В.

Из протокола допроса Никоноровой Е.Н. (руководитель ООО "ТК "Регион") от 09.09.2016 N 35/27 следует, что о взаимоотношениях ООО "ТК "Регион" с ООО "Сордис" она ничего не знает; каким образом сетка трубчатая поставлялась от ООО "ТК "Регион" в адрес ООО "Сордис", а также порядок расчетов с ООО "ТК "Регион" пояснить не смогла; с какими организациями осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТК "Регион" (в том числе, кто являлся поставщиком для ООО "ТК "Регион" сетки трубчатой), не знает.

Допросить руководителя ООО "Синтез" Запарину Н.В. Инспекции не удалось в связи с ее неявкой на допрос в налоговый орган.

В соответствии с заключением эксперта от 28.10.2016 N 613ПЭ/16 (статья 95 Кодекса) документы, оформленные от имени ООО "Синтез", подписаны неустановленным лицом (лицами) (за исключением товарной накладной от 15.04.2014 N 43, по которой дать заключение невозможно - ввиду непригодности подписи для почерковедческого исследования).

В отношении ООО "ТК "Регион", ООО "Синтез" суды установили, что в спорный период данные организации не имели имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "ТК "Регион" представлены на 8 человек; в отношении ООО "Синтез" за 2013, 2014 годы не представлены), необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; налоговая отчетность представлялась организациями с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах); последняя налоговая отчетность ООО "ТК "Регион" представлена за 3 месяца 2013 года, ООО "Синтез" - за 9 месяцев 2016 года; IP и МАС адреса ООО "ТК "Регион" совпадают с IP и МАС адресами ООО "Фаворит".

Из анализа выписки по банковскому счету ООО "ТК "Регион" за 2012 год суды установили, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "проблемных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Транско", "ТК "Приус", "ТД "Волжанка", "ТД "Премиум", "Октвава", "Галерея", "Экоснаб", "Новый город", "Стройтрейдпроект", закрытого акционерного общества "Стройтехнология" (по месту государственной регистрации организации не находятся; у организаций отсутствует недвижимое имущество, основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; организации в налоговый орган налоговую отчетность не представляли, либо представляли с "нулевыми" показателя; руководители и учредители организаций относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей, движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер). В 2012 году часть расчетов между Обществом и ООО "ТК "Регион" (на сумму 6 133 642 рубля) произведена собственными векселями Общества, которые предъявлены к оплате в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "СтройРем" ("проблемная" организация), с последующим обналичиванием денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей Боченок Ольги Александровны, Трофимовой Жанны Витальевны, Спусковой Ирины Николаевны, Резчикова Евгения Александровича, Золотова Александра Геннадьевича, Захаровой Натальи Викторовны, Чурбанова Александра Ивановича, Шатова Ивана Ивановича, Трофимова Сергея Александровича.

При этом Боченок О.А., Резчиков Е.А. в ходе допросов отрицали факт занятия предпринимательской деятельности и получения спорных денежных средств.

Из анализа выписки по банковскому счету ООО "Синтез" за 2013, 2014 годы суды установили, что указанная организация не производила обычные для ведения предпринимательской деятельности операции: выплату заработной платы, оплату аренды, транспортных расходов, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов.

Денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "проблемных" организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Авангард", "Империя", "Нижавтотранс", "Нижтранс", "Новатор", "Ока", "ТД "Альянс" (подтвердило факт оказания транспортных услуг), "ТК "Дельта-Плюс", "Транстехрегион", "Трансэкспедиция", "Экспресс-Логистик" (подтвердило факт оказания транспортных услуг), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства в адрес таких же "проблемных" организаций, либо в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, чей вид деятельности - "оказание транспортных услуг" (Афанасьев С.И., Афанасьева Н.В., Гуняшов А.Н., Демиденко М.А., Демиденко Н.В., Копьев А.Н., Романов А.В., Романов В.Е., Романова Н.Г., Юрова Е.В.), являющихся учредителями (руководителями) указанных контрагентов ООО "Синтез"; часть денежных средств перечислялась с назначением платежа "за строительные материалы" (общества с ограниченной ответственностью "Барс", "Сезон Н"), "в оплату паевого взноса" (КПКГ "Вятка, КПКГ "Москва-Капитал"); единственным покупателем сетки трубчатой является Общество, при этом фактов приобретения данного товара как и соответствующих перечислений по расчетному счету ООО "Синтез", не установлено.

Из протокола допроса Чванова А.А. (в спорный период являлся работников ООО "ТК "Регион") от 21.03.2018 следует, что в 2008 году он был трудоустроен в ООО "ТК "Регион", которое входило в холдинг, возглавляемый Ивановым А.А.; по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТК "Регион" ничего конкретно пояснить не смог (был оформлен номинально, деятельности от имени ООО "ТК "Регион" не вел); руководитель ООО "ТК "Регион" Софронова Н.Г. ему не знакома; уволился из ООО "ТК "Регион" после того, как в отношении Иванова А.А. было возбуждено уголовное дело.

Допрошенные в ходе налоговой проверки Жарова М.В.(учредитель общества с ограниченной ответственностью "Смайл") и Иванов А.А., в отношении которых состоялся приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2014 (дело N 1-223820014), пояснили, что в 2012 году руководитель ООО "ТК "Регион" Никонорова Е.И. участвовала в осуществлении незаконной банковской деятельности, что конкретно входило в ее обязанности, не помнят.

Допрошенные в ходе налоговой проверки работники налогоплательщика Вышегородцева О.М. (растарщик), Громов Д.Е. (грузчик), Кокрева Е.В. (растарщик), Курлян О.Н. (мерчендайзер), Миничев М.А. (мерчендайзер), Огольцов А.Ф. (грузчик), Цыганова Е.В. (растарщик), а также сотрудники организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции налогоплательщика, Быкова С.В., Вавилова О.В., Емельянов Э.Ю., Зима И.Н., Лапухов Д.М., Петрухин Ф.С., Рыбакова Ю.С. (кладовщики) подтвердили, что сетка трубчатая на бутылках отсутствовала.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, первичные документы, выписки по расчетным счетам ООО "ТК "Регион", ООО "Синтез", заключение специалиста, в том числе показания Никоноровой Е.И., Жаровой М.В., Иванова А.А., свидетельские показания работников Общества и сотрудников организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции ООО "Сордис", суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают приобретение товаров (сетки трубчатой) у ООО "ТК "Регион", ООО "Синтез".

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ТК "Регион", ООО "Синтез".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в проверяемом периоде между Обществом (покупатель) и ООО "Центр-Продукт", ООО "РоРо" (поставщики) были заключены договоры от 21.12.2009 N 9, от 01.12.2009 N 23 на поставку спиртов коньячных 5-летней и 3-летней выдержки.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки от 21.12.2009 N 9, от 01.12.2009 N 23, товарные накладные, счета-фактуры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что весь спирт коньячный, поступивший в адрес налогоплательщика в спорный период, является продукцией одного товаропроизводителя - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Нектар" (далее - ООО "ПК "Нектар"). Движение спирта коньячного, поступившего в адрес Общества, осуществлялось контрагентами по двум цепочкам перепродавцов:

N 1 - ООО "ПК "Нектар" (товаропроизводитель), общество с ограниченной ответственностью "Минерал-А" (далее - ООО "Минерал"; перепродавец 1), общество с ограниченной ответственностью "Алина-К" (далее - ООО Алина-К"; перепродавец 2), общество с ограниченной ответственностью "ВКЗ "Дагестан" (далее - ООО "ВКЗ "Дагестан"; перепродавец 3), государственное унитарное предприятие "Винзавод "Наурский" (далее - ГУП "Винзавод Наурский"; перепродавец 4) и ООО "Центр-Продукт" (перепродавец 5);

N 2 - ООО "ПК "Нектар" (товаропроизводитель), ООО "Минерал-А" (перепродавец 1), ООО "Алина-К" (перепродавец 2), ООО "ВКЗ "Дагестан" (перепродавец 3) и ООО "РоРо" (перепродавец 4).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки справок к товарно-транспортным накладным (раздел "А") следует, что в 2009 году Общество приобрело у ООО "Центр-Продукт" (перепродавец 5) спирт коньячный в объеме 51 200 дал, ООО "РоРо" (перепродавец 4) - 44 800 дал.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно документам (счетам-фактурам от 08.10.2009 N 192, 193, товарно-транспортным накладным от 08.10.2009 N 192, 193), представленным ООО "ПК "Нектар" в ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр-Продукт", ООО "ПК "Нектар" (товаропроизводитель) реализовало в адрес ООО "Минерал-А" (перепродавец 1) в октябре 2009 года спирт коньячный в объеме 9000 дал. При этом в разделе "А" справок к товарно-транспортным накладным, представленных Обществом, счета-фактуры от 08.10.2009 N 192, 193, товарно-транспортные накладные от 08.10.2009 N 192, 193 не указаны.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр-Продукт" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в адрес ООО "Минерал-А" выставила требование от 03.10.2013 N 5377 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Алина-К". ООО "Минерал-А" в ответ на требование налогового органа сообщило, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Алина-К" у него никогда не было.

Согласно объяснениям Шериева Х.Г. (руководитель ООО "Минерал-А" до 31.01.2016), полученным сотрудником отделения МВД города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, он ООО "Алина-К" не знает и финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией у ООО "Минерал-А" никогда не было, с руководителем ООО "Алина-К" Мухумаевым М.А. не знаком. Первичные документы, в том числе справки к товарно-транспортным накладным, он не подписывал, его подписи на документах являются поддельными (данный факт подтверждается заключениями специалиста ГБУ РЦСЭ Минюста Республики Дагестан от 08.02.2012 N 168, 169 относительно товарно-транспортных накладных, датированным ноябрем 2010 года).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в налоговой отчетности ООО "Минерал-А" за 2011 год операции по реализации спирта коньячного в адрес ООО "Алина-К" не отражены.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Минерал-А" суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства от ООО "Алина-К" на расчетные счета ООО "Минерал-А" не поступали.

В отношении ООО "Алина-К" суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ООО "Алина-К" по юридическому (Республика Дагестан, город Каспийск, улица Ленина, дом 14) и фактическому (Республика Дагестан, город Каспийск, улица Махачкалинская, дом 100) адресам не находилось; не имело основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, а также трудовых ресурсов (численность работников - 1 человек, руководитель - Мухумаев М.А).

Руководитель ООО "Алина-К" Мухумаев М.А. отказался от дачи показаний относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации муниципального образования поселка Тюбе Малдаев Б.Н. (в товаросопроводительных документах поселок Тюбе указан как адрес погрузки ООО "Алина-К") отрицает нахождение на территории поселка Тюбе каких-либо емкостей, складов, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором суда города Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012, вступившим в законную силу, генеральный директор ООО "Алина-К" Мухумаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Мухумаев М.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО "Алина-К", заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами ООО "Минерал-А", с помощью, которой изготовил поддельные документы по взаимоотношениям ООО "Алина-К" и ООО "Минерал-А" (справки к товарно-транспортным накладным за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, удостоверения о качестве алкогольной продукции), на основании которых впоследствии реализовал спиртосодержащую продукцию в адрес ООО "ВКЗ "Дагестан".

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "Алина-К" суд апелляционной инстанции установил отсутствие у данной организации в спорный период расходов на приобретение спорного товара (спирта коньячного) у каких-либо юридических лиц.

В отношении ООО "ВКЗ "Дагестан" суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ООО "ВКЗ "Дагестан" по адресу регистрации (Республика Дагестан, город Дербент, улица Шеболдаева, дом 1) не находилось (согласно протоколу осмотра по адресу ООО "ВКЗ "Дагестан" располагается нежилое здание - кафе "Оазис", вывески, указывающей на то, что по адресу располагается организация ООО "ВКЗ "Дагестан", не имеется).

Согласно протоколу допроса Магомедшафиева Р.М. (руководитель ООО "ВКЗ "Дагестан" с 06.03.2012 по 30.03.2015) от 10.10.2013 N 14-62 он никогда не являлся руководителем ООО "ВКЗ "Дагестан", поэтому никакой информацией о деятельности данной организации не владеет.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные об объемах закупок и поставок спиртов коньячных в декларациях ООО "Алина-К", ООО "ВКЗ "Дагестан" и ГУП "Винзавод "Наурский" за 2011 год не соотносятся между собой (ООО "ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К" закупило больше, чем последним продано; ГУП "Винзавод "Наурский" у ООО "ВКЗ "Дагестан" закупило меньше, чем последним продано).

В соответствии со статьями 25, 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, в силу прямого указания закона оборот спиртосодержащей продукции, производство которой не отражено в ЕГАИС, является незаконным вне зависимости от того, установлен ли факт поддельной спорной продукции органами Росалкогольрегулирования либо не установлен.

В силу статей 39, 146 Кодекса под реализацией товаров для целей налогообложения не подразумевают незаконный оборот той или иной продукции.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в данном случае информация о производстве и обороте спирта коньячного 5-летней и 3-летней выдержки, производства ООО "ПК "Нектар", не была включена в ЕГАИС.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, свидетельские показания, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция доказала, что в спорный период ООО "ПК "Нектар" не производило и не реализовывало в адрес ООО "Минерал-А" (перепродавца 1) алкогольную продукцию (спирт коньячный) в объемах, заявленных Обществом и его контрагентами, а также отсутствие дальнейшей реализации спорной продукции ООО "Минерал-А" (перепродавец 1) в адрес ООО "Алина-К" (перепродавец 2); производство спорной спиртосодержащей продукции (спирт коньячный) не было зафиксировано в ЕГАИС.

Данные фактические обстоятельства не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, аналогичная позиция относительно указанной алкогольной продукции содержится в постановлениях от 28.09.2018 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-27490/2017 (определением от 29.01.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 17.06.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-4872/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Центр-Продукт" и ООО "РоРо".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

4. Эпизод доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Крафт" и ООО "Прайм".

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде между ООО "Сордис" в лице генерального директора уполномоченного учредителя - ООО "ТК "Сордис" Селезнева В.А. и ООО "Крафт" в лице генерального директора Баранова М.Ю., ООО "Прайм" в лице генерального директора Губанова Д.В. (управляющие компании) были заключены договоры от 24.01.2007 N 01/2007, от 19.11.2014 N 02/2014 о передаче полномочий исполнительных органов Общества.

По условиям договоров Общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; представляет интересы Общества; утверждает штат, заключает трудовые договоры с работниками Общества и принимает к ним меры поощрения и взыскания; совершает сделки, выдает доверенности от имени Общества, открывает счета в банках; организует ведение бухгалтерского учета Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществляет иные функции для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы (пункты 1.1, 3.1 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров за осуществление управляющей компанией полномочий исполнительного органа Общества последним выплачивает вознаграждение в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет.

В проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по уплате управляющим компаниям (ООО "Крафт", ООО "Прайм") вознаграждений по договорам от 24.01.2007 N 01/2007 (451 225 738 рублей), от 19.11.2014 N 02/2014 (21 956 641 рублей), в обоснование чего представило договоры от 24.01.2007 N 01/2007, от 19.11.2014 N 02/2014, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, отчеты за 2012, 2013, 2014 годы, договоры с банками, поставщиками и покупателями товаров, работ, услуг, заключенные ООО "Крафт" от имени Общества, договоры заключенные ООО "Крафт" в интересах Общества, кадровые документы (штатное расписание, трудовые договоры, приказы, должностные инструкции), акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Крафт" и ООО "Прайм" зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода 11.01.2007 и 15.04.2014. ООО "Крафт", ООО "Прайм" применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сордис", ООО "Крафт" и ООО "Прайм" зарегистрированы по одному юридическому адресу (город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 47); используют одни и те же контактные данные, а именно номера телефонов (225-12-22) и факса (258-71-61); в период совершения спорных операций ООО "Крафт" и ООО "Прайм" не обладали недвижимым имуществом.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что собственником помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 47, является общество с ограниченной ответственностью "Лукос" (далее - ООО "Лукос") - учредитель Общества. Учредителями ООО "Лукос" являются Баранов М.Ю. (10 процентов - до 20.01.2014; учредитель и руководитель ООО "Крафт", ранее - руководитель ООО "Сордис"), Дружинина В.Г. (90 процентов; учредитель ООО "ТК "Сордис", являющегося основным покупателем Общества, и ООО "Бэст", оказывающего Обществу бухгалтерские услуги), Губанов Д.В. (10 процентов - с 20.01.2014; учредитель ООО "Крафт", а также учредитель и руководитель ООО "Прайм").

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крафт" суды установили, что на расчетный счет данной организации денежные средства в основном (97 процента) поступали от Общества и расходовались ООО "Крафт" на уплату налогов, страховых взносов, выплату заработной платы, пособий, командировочных расходов, дивидендов (89 858 228 рублей); затраты ООО "Крафт" на оплату рекламных, маркетинговых и других услуг, прочих расходов составляли 83 521 595 рублей (47,03 процента от суммы дохода, полученного от Общества); иные расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию), у ООО "Крафт" отсутствовали.

Согласно объяснениям Баранова М.Ю. (руководитель ООО "Крафт" - с 2007 года по февраль 2016 года), полученным сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, он с сентября 2005 года по июль 2007 года являлся руководителем Общества (управление предприятием) и с 2005 по 2015 годы - руководителем ООО "Крафт" (организационно-управленческие функции в отношении предприятия); ООО "Крафт" создано по его инициативе - с целью получения прибыли от управленческой деятельности Общества (это личная цель, поскольку он является собственником ООО "Крафт"), ООО "Крафт" основных средств, кроме уставного капитала (10 000 рублей) не имело; он кроме договора от 24.01.2007 N 01/2007, заключенного ООО Крафт" с Обществом, больше никаких договоров не помнит; инициатором заключения договора от 24.01.2007 N 01/2007 с Обществом являлся он сам; размер вознаграждения по договору от 24.01.2007 N 01/2007 определялся им лично - исходя из объемов продаж, решение о перечислении данного вознаграждения принималось также им лично - на основании актов выполненных работ, которые подписывались сотрудниками ООО "Крафт"; причиной возникновения задолженности Общества перед ООО "Крафт" явилась недостаточность денежных средств у Общества (поступающие денежные средства направлялись на производство продукции; задолженность перед ООО "Крафт" оплачивалась по мере финансовой возможности), претензионная работа по взысканию данной задолженности ООО "Крафт" не велась; о договоре от 18.04.2014 N 1-ПР ему известно, но подробностей он не знает; инициатором размещения денежных средств Общества на банковских депозитах был он - с целью получения дополнительных доходов в виде процентов; инициатором заключения договором займа с Обществом был он (займы на сумму около 49 000 000 рублей взяты им на личные цели и возвращены с процентами); решение о выходе из состава участников ООО "Крафт" и об увольнении с должности директора принято им лично - по состоянию здоровья.

Из объяснений Гольневой М.Н., полученных сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, следует, что с 01.05.2014 по 15.04.2015 она работала в должности заместителя директора по финансовым вопросам Общества (по предложению Дружиной В.Г.); право управления операциями по расчетным счетам Общества имелось у Баранова М.Ю., решения об оплате расходов принимались Барановым М.Ю. и Дружининой В.Г.; причиной возникновения задолженности Общества перед ООО "Крафт" явилась недостаточность денежных средств у Общества, очередность погашения задолженности определялась Барановым М.Ю. и Дружининой В.Г.

Из объяснений Дмитрик Е.Г., полученных сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, следует, что с апреля 2011 года по 2014 год она работала в должности начальника юридического отдела ООО "Крафт", выполнявшего функции исполнительного органа Общества, занималась правовой экспертизой договоров ООО "Крафт", Общества, судебным представительством, ее руководителем являлся Баранов М.Ю.; с июня 2014 года она работает в должности начальника юридического отдела Общества (обязанности аналогичны), ее руководителем является Дружинина В.Г. (руководитель ООО "Прайм"); у Общества имелась непогашенная дебиторская задолженность перед ООО "Крафт", но претензионную работу по взысканию данной задолженности ООО "Крафт" не вело (соответствующих указаний от Баранова М.Ю. не поступало).

Из объяснений Филатовой Э.Г. (руководитель ООО "Бэст" с февраля 2011 года по май 2015 года), полученных сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, следует, что всеми коммерческими действиями, в том числе операциями по расчетному счету ООО "Бэст", руководила Дружинина В.Г.; у ООО "Бэст" с Обществом и ООО "Крафт", ООО "Прайм" были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг; договоры с ООО "Крафт", ООО "Прайм" заключались по инициативе Дружининой В.Г.

Согласно объяснениям Смирнова И.В., полученным сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, в 2004 - 2006 годах он был единственным учредителем, а также руководителем (2004 - 2005 годы) Общества, в дальнейшем (до середины 2014 года) - руководителем ООО "Лукос"; все вопросы, связанные с деятельностью ООО "Лукос", решали Баранов М.Ю. и Дружинина В.Г.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Прайм" установлено, что в ноябре 2014 года фактически произошла замена управляющей компании ООО "Крафт" на ООО "Прайм"; сотрудники ООО "Крафт" были переведены в штат ООО "Прайм".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прайм" поступившие на расчетный счет денежные средства (98,9 процента) от ООО "Сордис" расходовались ООО "Прайм" на уплату налогов, страховых взносов, выплату заработной платы, пособий, командировочных расходов, дивидендов (6 417 253 рубля), на выдачу займа ООО "Лукос" (13 000 000 рублей), на взнос за третьих лиц в уставный капитал ООО "Атланта" (550 000 рублей); затраты ООО "Прайм" (оплата бухгалтерских услуг, банковских комиссий, госпошлины, прочих расходов) составляли 86 515 рублей (0,43 процента от суммы дохода, полученного от Общества); иные расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию), у ООО "Прайм" отсутствовали. Денежные средства от Общества перечисляются на расчетные ООО "Прайм" в размере, необходимом для ведения финансово-хозяйственной деятельности; без привязки к актам выполненных работ.

Из протокола допроса Дружининой В.Г. от 01.09.2016 N 35/6 следует, что в период 2012 - 2014 годов она являлась учредителем ООО "Лукос" и ООО "ТК "Сордис"; о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лукос", ООО "ТК "Сордис", Общества, ООО "Крафт" и ООО "Прайм" пояснить ничего не смогла; в чем состояло управление ООО "Прайм" - не знает; экономическую обоснованность заключения Обществом договоров с ООО "Крафт" и ООО "Прайм" пояснить также не смогла.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что специалист общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" в заключении от 20.04.2017 установил, что при размере вознаграждения за 2012 год 147 672 122 рубля 96 копеек ООО "Крафт" понесло расходы в сумме 60 547 559 рублей, при размере вознаграждения за 2013 год 191 894 800 рублей 20 копеек им понесены расходы в сумме 59 036 382 рублей 78 копеек, при размере вознаграждения за 2014 год 111 658 815 рублей 23 копейки им понесены расходы в сумме 61 180 504 рублей 25 копеек; при этом сумма ежегодных выплат в адрес ООО "Крафт" не превышает 60 000 000 рублей. При доходе за 2014 год в размере 20 063 250 рублей ООО "Прайм" понесены расходы в сумме 20 053 768 рублей. При этом анализируя финансовые результаты деятельности Общества специалист установил, что рост выручки от продаж за 2014 год по отношению к 2012 году составил 12,03 процента, рост прочих расходов, куда входят и расходы на оплату услуг управляющих компаний, за 2014 год по отношению к 2012 году составил 80,4 процента; норма чистой прибыли положительна, но ее показатель крайне низок и не достигает даже 1 процента (если норма прибыли на 31.12.2012 составила 0,5 процента, то на 31.12.2014 ее размер сократился до 0,3 процента).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, отчеты, выписки по расчетным счетам ООО "Крафт", ООО "Прайм", заключение специалиста от 20.04.2017, свидетельские показания Баранова М.Ю., Дружининой В.Г., Гольневой М.Н., Дмитрик Е.Г., Филатовой Э.Г., суды установили, что Общество и управляющие компании - ООО "Крафт" и ООО "Прайм" являются взаимозависимыми лицами; ООО "Крафт" и ООО "Прайм" созданы налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

Данные фактические обстоятельства не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Крафт" и ООО "Прайм".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз" от 28.10.2016 N 613ПЭ/16 (в отношении директора ООО "Синтез" - Запариной Н.В.) является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ (заключение) оценен судами с учетом требований норм статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи. При этом в ходе рассмотрения дела по существу Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, и не заявило в установленном порядке об исключении заключения из числа доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А76-27490/2017 обжалуется в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам в Верховном Суде Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" отказано в передаче кассационной жалобы по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А43-41823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сордис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сордис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сордис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2019 N 172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова