Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2019 г. N Ф01-669/19 по делу N А17-5597/2018

Нижний Новгород

20 марта 2019 г.

Дело N А17-5597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Данькова М.А. (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-5597/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль"

(ОГРН: 1037739303480, ИНН: 7726041345)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

(ОГРН: 1123702028581, ИНН: 3702683184)

о взыскании 586 682 рублей 60 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" (далее - ООО "Рус Стиль", Общество) в лице конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о взыскании 586 682 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рус Стиль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 и 70 (пункт 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к неверному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СтройПроект", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-205678/16 ООО "Рус Стиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил необоснованное перечисление денежных средств ответчику в размере 586 682 рублей 60 копеек платежным поручением от 29.04.2014 N 474 с наименованием платежа "Оплата по договору N М0014 от 01.03.2014 за выполненные работы".

Претензией от 26.07.2017 Общество потребовало от ООО "СтройПроект" возвратить неосновательно перечисленные денежные средства, указав, что никаких услуг ответчиком не оказано.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения от 29.04.2014 N 474 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата работ, выполненных по договору от 01.03.2014 N М0014. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, Общество не представило.

Суды правомерно указали, что отсутствие у конкурсного управляющего договора подряда от 01.03.2014, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "СтройПроект" неосновательного обогащения и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А17-5597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус Стиль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рус Стиль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева