Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2019 г. N Ф01-1093/19 по делу N А11-13931/2018

Нижний Новгород

21 марта 2019 г.

Дело N А11-13931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Журавлева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-13931/2018

по заявлению Журавлева Юрия Николаевича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области

и установил:

Журавлев Юрий Николаевич (далее - Журавлев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Фролова В.В.

(далее - судебный пристав-исполнитель); о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 73 188 рублей; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.10.2018 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение суда оставлено без изменения.

Журавлев Ю.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 27, 28, 29 Кодекса, не учли разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 80, 81, 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и правовую позицию, изложенную в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По мнению заявителя, вывод судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным. Заявитель полагает, что суды не учли, что исполнительное производство N 34898/14/14/33 в отношении Журавлева Ю.Н. было возбуждено на основании акта налогового органа, который в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) относится к исполнительным документам; в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба, причиненного такими действиями, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель считает, что отказ в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса допустим только в случае, если сам спор подлежит рассмотрению и разрешению исключительно в ином государственном юрисдикционном органе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (22.10.2018) Журавлев Ю.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Журавлев Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Журавлеву Ю.Н. в принятии рассматриваемого заявления.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Журавлева Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт об отказе в принятии заявления к производству государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А11-13931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Журавлеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2019 (операция 102).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова