Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 01АП-10775/18

г. Владимир

27 декабря 2018 г.

Дело N А11-13931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Журавлева Юрия Николаевича - Журавлева Ю.Н., Здорновой Л.М. по устному ходатайству в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-13931/2018, принятое судьей Кашликовым И.В. об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Юрий Николаевич (далее - Журавлев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации (далее - ФССП РФ):

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района УФССП по Владимирской области;

-о взыскании вреда в сумме 73 188 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании акта налогового органа N 2548 от 05.06.2013, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении него, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Журавлева Ю.Н. недоимки по налогам, пени и штрафа в сумме 73 188 руб. 37 коп. Полагая, что в процессе принудительного исполнения акта налогового органа судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", повлекшие нарушение его (Журавлева) прав и законных интересов, а также причинившие имущественный вред, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-13931/2018 в принятии искового заявления Журавлева Ю.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В виду того, что на момент обращения в арбитражный суд (22.10.2018) с настоящим иском Журавлев Ю.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Журавлев Ю.Н., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что исполнительное производство было возбуждено на основании акта налогового органа, который в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 128 названного Закона спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба, причиненного такими действиями, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что жалобу поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть

рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса тндивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных положений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность

рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Данное условие следует и из содержания статьи 128 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

-исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

-исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

-в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд компетентен рассматривать любые жалобы (заявления) на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом или несудебного исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного определяющим моментом, на который ориентируется суд при определении подведомственности дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя с участием физического лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является момент подачи искового заявления: если на этот момент физическое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Если же на момент подачи иска физическое лицо является индивидуальным предпринимателем, заявление должно быть разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом на дату подачи искового заявления (22.10.2018) Журавлев Ю.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся (прекратил деятельность 28.11.2013),

следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, на что обоснованно указано в обжалуемом определении. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Журавлева Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-13931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова