Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2019 г. N Ф01-483/19 по делу N А17-3565/2018

Нижний Новгород

25 марта 2019 г.

Дело N А17-3565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант":

Никулиной Т.Н. по доверенности 07.12.2017 N 2253

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А17-3565/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Гарант"

(ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс"

(ОГРН: 1063706012413, ИНН: 3726004868),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Рябинкин Александр Владимирович,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - Общество) о взыскании 114 210 рублей 94 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-190-1, 828 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2018 по 18.04.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Рябинкина Александра Владимировича.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2018 отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что Общество утратило право собственности на объект энергоснабжения по договору от 01.07.2014 N ЭСК-190-1 и фактически не осуществляло потребление электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2018 отменил решение от 24.09.2018 в части, принял новый судебный акт, взыскал с Общества в пользу Компании 4078 рублей 97 копеек долга за поставленную электроэнергию 01.02.2018 и 29 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2018 по 18.04.2018, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд руководствовался статьями 8, 329, 330, 416, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и исходил из того, что Общество утратило право на спорный энергопринимающий объект и фактически не осуществляло потребление электрической энергии с 02.02.2018 - даты регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2018, поэтому правоотношения истца и ответчика по договору электроснабжения в отношении спорного объекта прекратились с 02.02.2018.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2018 и принять новый судебный акт о взыскании 111 600 рублей 42 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период до 02.02.2018 и 809 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2018 по 18.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно определил размер взысканной задолженности. Сославшись на пункт 92 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приложение 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 и пункт 7 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, кассатор указал на то, что расчеты по договору осуществлялись по двухставочному тарифу, поэтому исходя из ставки за мощность стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику на спорный объект энергоснабжения в период до 02.02.2018 (за один день), составит 111 600 рублей 42 копейки.

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А17-3565/2018 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-190-1, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки (очистные сооружения), расположенные по адресу: Ивановская область, Южский район, деревня Тарантаево, дом 24.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует по 31.12.2014 и содержит условие о его последующей пролонгации (пункты 8.1 и 8.5 договора).

Истец в феврале 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 114 210 рублей 94 копейки.

Неоплата электроэнергии послужила основанием для обращения Компании в суд с иском к Обществу.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Общество (продавец) и Белый Алексей Викторович, действующий в интересах Рябинкина А.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи от 24.01.2018, согласно которому продавец обязался передать, покупатель - принять и оплатить указанное в договоре имущество, в том числе, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ивановская область, Южский район, деревня Тарантаево, дом 24.

Общество передало покупателю имущество по акту приема-передачи от 24.01.2018.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Рябинкиным А.В. 02.02.2018.

Конкурсный управляющий Общества в уведомлении от 19.02.2018, полученном ответчиком 19.02.2018, сообщил Компании о том, что собственником имущества Общества, в том числе электросетевого хозяйства, стал Рябинкин А.В.

При заключении дополнительного соглашения к договору от 01.07.2014 стороны не определили дату окончания договорных отношений в связи с имеющимися разногласиями.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Основных положений N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может, и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав перечисленные нормы применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций, установил, что правоотношения истца и ответчика по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-190-1 прекратились с 02.02.2018 в связи с переходом права собственности на спорные энергопринимающие объекты от Общества к Рябинкину А.В.; до названной даты Общество являлось собственником энергопринимающих устройств, а, следовательно, потребителем электрической энергии. Общество с 02.02.2018 не осуществляло фактического потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования Компании, взыскав с Общества 4078 рублей 97 копеек задолженности по оплате энергоресурса, потребленного за один день февраля. Размер задолженности суд второй инстанции определил исходя из расчета, произведенного Компанией за февраль.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенный в кассационной жалобе порядок расчета стоимости энергоресурса, применяется гарантирующим поставщиком с учетом Основных положений N 442 и условий договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-190-1 за расчетный период - месяц. Позиция Компании о возможности использования такого алгоритма расчета при определении стоимости электрической энергии за один день, основана на неправильном толковании норм права и направлена на получение истцом неосновательного обогащения.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А17-3565/2018 Арбитражного суда Ивановской области ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих