Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-816/18 по делу N А82-18453/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф01-816/2018 по делу N А82-18453/2015

03.04.2018

Дело N А82-18453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Кузьменко Сергея Леонидовича: Кабашного Е.Г. по доверенности от 05.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Сергея Леонидовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-18453/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича

к Кузьменко Алексею Сергеевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кузьменко Сергея Леонидовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Сергея Леонидовича (далее - должник) финансовый управляющий Вегнер Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного 28.09.2013 должником с Кузьменко Алексеем Сергеевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 31.08.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2017 отменил определение от 31.08.2017 и удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.19 и 213.23 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспоренная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьменко С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.12.2017 и оставить в силе определение от 31.08.2017.

В обоснование кассационной жалобы указано, что финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности ее совершения и наличия цели причинить вред кредиторам должника. Заявитель ссылается на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений. Доказательств получения какой-либо выгоды по договору дарения в материалы дела не представлено. Запрета на отчуждение либо иных ограничений в отношении земельного участка на момент совершения сделки не имелось. Рыночная стоимость имущества незначительна по сравнению с суммой требований кредиторов должника.

Представитель Кузьменко С.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лабутина Галина Викторовна (конкурсный кредитор должника) в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 27.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кузьменко С.Л. (даритель) и Кузьменко А.С. (одаряемый) 28.09.2013 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому земельный участок сельскохозяйственного назначения (для садоводства) площадью 870 квадратных метров, с кадастровым номером 76:14:040504:32, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельсовет, садоводческое товарищество "Ивушка", участок N 3.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. 17.10.2013.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко С.Л.; определением от 06.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Вегнера Андрея Михайловича.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из данных разъяснений и вопреки доводу заявителя суд апелляционной инстанции правомерно проверил оспоренную сделку на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок отчужден должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (сына). На дату совершения сделки Кузьменко С.Л. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Лабутиной Г.В., в пользу которой вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.09.2009 по делу N 2-2671/09 с должника взыскано 2 088 000 рублей долга и 6000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Должник по оспариваемой сделке не получил встречного исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал договор дарения заключенным с целью причинения вреда кредиторам Кузьменко С.Л. При этом стоимость земельного участка не влияет на возможность признания сделки недействительной с учетом ее безвозмездного характера.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А82-18453/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

Е.В.Елисеева В.А.Ногтева