Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2019 г. N Ф01-649/19 по делу N А11-10083/2018

Нижний Новгород

26 марта 2019 г.

Дело N А11-10083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-10083/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657),

и установил:

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - ИП Тышкевич В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств N 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменным запросам Предпринимателя от 10.03.2017, от 20.03.2017, от 07.04.2017, от 20.02.2017, от 07.03.2018, от 12.03.2018 и от 18.06.2018, в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ИП Тышкевичу В.Г. полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам N 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП; принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также указать стоимость арестованного имущества, сообщить, на какую сумму дебиторской задолженности должника обращено взыскание; представить копии вынесенных постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству; выдать справку о сумме задолженности, а также о взысканных суммах задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 10894/16/33021-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тышкевич В.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 50, 64.1, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.12.2012 N 8488/12.

По мнению заявителя, срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ИП Тышкевича В.Г. от 18.06.2018, не пропущен. Заявитель указывает, что, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 31.07.2018, Предприниматель не пропустил десятидневный срок на обжалование, поскольку узнал о наличии оспариваемого бездействия 18.07.2018. Ссылаясь на положения статей 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявитель указывает, что ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должен быть направлен службой судебных приставов в адрес Общества в течение 30 дней, то есть до 18.07.2018. Заявитель утверждает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Тышкевича В.Г. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области) находится сводное исполнительное производство N 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", в том числе по исполнительным листам Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-7214/2016, А11-4732/2016, А11-12462/2016, о взыскании с него в пользу ИП Тышкевича В.Г. 543 417 рублей 41 копейки.

Предприниматель 20.02.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 07.04.2017, 07.03.2018, 12.03.2018 и 18.06.2018 обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области с заявлениями (запросами) об уклонении должника от погашения задолженности и о бездействии судебного пристава-исполнителя, не контролирующего движение денежных средств должника; о предоставлении информации о перечне имущества должника, на которое наложен арест, указании номера постановления и даты; сведений об имеющихся у должника счетов с указанием на какие из них обращено взыскание; о номере и дате постановления об ограничениях расходных операций по кассе в размере 50 процентов; о наложении ареста на иное имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в той сумме, которой достаточно для погашения суммы задолженности четвертой очереди; о предоставлении копий постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о проверке бухгалтерии МУП "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателя по исполнительным документам; о предоставлении полной информации о ходе исполнительных производств; об указании стоимости арестованного имущества, номера постановления и даты; указании на какую сумму дебиторской задолженности обращено взыскание; о предоставлении копий постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность за период с 2016 по 2018 годы; о задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению ответов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 115, 117, 197, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 4, 50, 64, 64.1, 65, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 1.4, 2.4, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Предприниматель пропустил десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменным запросам ИП Тышкевича В.Г., основания для восстановления срока отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, поступившее в службу судебных приставов обращение истца о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в 30-дневный срок с момента регистрации такого обращения.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/2012, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это материалам дела не противоречит, что 18.06.2018 ИП Тышкевич В.Г. обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительно производства (том 1, лист дела 80).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это материалам дела не противоречит, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - 31.07.2018 (том 1, лист дела 7).

Таким образом, на момент подачи ИП Тышкевичым В.Г. в суд первой инстанции заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу Предпринимателя от 18.06.2018, срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не истек.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ИП Тышкевича В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области в рамках исполнительных производств N 13044/16/33021-ИП, N 13224/16/33021-ИП, N 3957/17/33021-ИП, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу Предпринимателя от 18.06.2018, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А11-10083/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках исполнительных производств N 13044/16/33021-ИП, N 13224/16/33021-ИП, N 3957/17/33021-ИП, выразившегося в ненаправлении информации и документов по письменному запросу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича от 18.06.2018.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А11-10083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова