Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 01АП-9852/18

г. Владимир

24 декабря 2018 г.

Дело N А11-10083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (ОГРНИП 310334015900048) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу N А11-10083/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках исполнительных производств N 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3".

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Ушакова Д.М. по доверенности от 03.04.2018 N Д-33906/18/33.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в поступившем отзыве (входящий номер 9852/18(1) от 27.11.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство N 378/17/33021-СД в отношении должника - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП ПЖРЭП N 3, Общество, должник) в которое включены также исполнительные производства N 13044/16/33021-ИП 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП, взыскателем по которым является индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее - ИП Тышкевич В.Г. Предприниматель, взыскатель, заявитель).

Указанные исполнительные производства в отношении должника возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС N 012257481 от 24.10.2016, серии ФС N 007371768 от 24.08.2016, серии ФС N 014928345 от 10.04.2017, выданных Арбитражным судом Владимирской области, предметом исполнения по которым является взыскание с МУП ПЖРЭП N 3 в пользу ИП Тышкевича В.Г. задолженности соответственно, в сумме 2 731 475 руб., 360 003 руб. 77 коп.,156 098 руб.89 коп.

ИП Тышкевич В.Г. обращался в Отдел с заявлениями и запросами от 20.02.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 07.04.2017, 07.03.2018, 12.03.2018, 18.06.2018 об уклонении должника от погашения задолженности и о бездействии судебного пристава-исполнителя, не контролирующего движение денежных средств должника; о предоставлении информации о перечне имущества должника, на которое наложен арест, указании номера постановления и даты; сведений об имеющихся у должника счетов с указанием на какие из них обращено взыскание; о номере и дате постановления об ограничения расходных операций по кассе в размере 50%; о наложении ареста на иное имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в той сумме, которой достаточно для погашения суммы задолженности четвертой очереди; о предоставлении копий постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о проверке бухгалтерии МУП ПЖРЭП N 3 на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателя по исполнительным документам; о предоставлении полной информации о ходе исполнительных производств; об указании стоимости арестованного имущества, номера постановления и даты; указании на какую сумму дебиторской задолженности обращено взыскание; о предоставлении копий постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность за период с 2016 по 2018 годы; о задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 23.03.2017 и 10.04.2017 сообщил заявителю со ссылкой на статью 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) о том, что он как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Также 22.03.2017 ИП Тышкевичу В.Г. судебным приставом-исполнителем сообщено о принятии заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника; 30.08.2018 взыскателю сообщено об общей сумме долга в рамках сводного исполнительного производства N 378/17/33021-СД.

Заявитель, полагая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела противоречит задачам и принципам исполнительного производства, приводит к нарушению прав взыскателя в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств и своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела противоправного бездействия в рамках сводного исполнительного производства.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ИП Тышкевич В.Г. настаивает на том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации в рамках сводного исполнительного производства, грубо нарушены права взыскателя на получение запрашиваемой информации.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

МУП ПЖРЭП N 3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Предпринимателем решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела, Тышкевич В.Г. воспользовался своим правом и обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 10.03.2017, от 20.03.2017, 07.04.2017, 20.02.2017, 07.03.2018, 12.03.2018, 18.06.2018 с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, совершении необходимых исполнительных действий, предоставлении документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о непредставлении ответа на последнее обращение взыскателя от 18.06.2018 (вх. от 18.06.2018) ИП Тышкевич В.Г. должен был узнать уже 03.07.2018.

Поскольку заявителю уже 03.07.2018 было известно о непредставлении ответа на заявление от 18.06.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с заявлением о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя десятидневный срок на подачу заявления в суд (31.07.2018) был пропущен.

Судом первой инстанции не установлено наличия уважительных причин несовершения заявителем процессуальных действий в установленный законодательством срок, в связи с чем ему обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменным запросам ИП Тышкевича В.Г.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о необходимости применения в данном случае, порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что Тышкевич В.Г. является стороной исполнительного производства и обращался в Отдел в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также принимая во внимание содержание его заявлений, правильным является вывод суда о том, что заявителю необходимо было руководствоваться специальными нормами Закона об исполнительном производстве, а не положениями Федерального закона N 59-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и обращению взыскания на его дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 27.01.2016 и 23.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК". 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России".

Постановлением от 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, постановлением от 16.03.2017 - на дебиторскую задолженность на сумму 26 007 689 руб. 28 коп., постановлением от 14.12.2017 - ограничил расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановлениями от 13.02.2018 и 27.04.2018 - обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК").

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.03.2017 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автотранспортных средств; от 30.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Также 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, на общую предварительную стоимость 500 000 руб.

Судебным приставом вынесено постановление от 01.02.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованных 08.12.2017 автотранспортных средств, 05.03.2018 - постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 281 100 руб.

Материалами дела также подтверждено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2017 о запрете совершения регистрационных действий на принадлежащие должнику земельные участки, помещения, здания; 03.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на часть административного здания, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Ленинградская д.8, на общую предварительную стоимость 900 000 руб.; 17.07.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 03.02.2017 недвижимого имущества; 18.04.2017 направленно заявление в Арбитражный суд Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительных документов задолженность МУП ПЖРЭП N 3 перед заявителем уменьшалась на 872 327 руб.45 коп., что не оспаривается взыскателем.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ИП Тышкевича В.Г. о бездействиях судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника.

С учетом требования пункта 10 части 1 статьи 64, частей 1,3,6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве суд указал, что исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Из буквального содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры по выявлению наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Владимирской области, вынесенным в пользу ИП Тышкевича В.Г.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 13044/16/33021-ИП, N 13224/16/33021-ИП, N 3957/17/33021-ИП.

Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве, указано о праве участника исполнительного производства на получение информации о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нём.

Заявитель, являясь взыскателем, не был лишен возможности лично получить всю информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому ИП Тышкевичу В.Г. обоснованно отказано судом в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя представить полную и подробную информацию о всех совершенных им исполнительских действиях, копии постановлений, справок о взысканной задолженности по исполнительному производству и сумме задолженности на текущую дату.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным производствам N 13044/16/33021-ИП, N 13224/16/33021-ИП, N 3957/17/33021-ИП, взыскателем по которым является Предприниматель.

Доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Тышкевичу В.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу N А11-10083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева