Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2019 г. N Ф01-549/19 по делу N А43-20250/2017

Нижний Новгород

26 марта 2019 г.

Дело N А43-20250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества

"Домоуправляющая Компания Ленинского района":

Зыкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 N 119-18-10 и

Архиповой Н.А. по доверенности от 27.12.2017 N 120-18-10,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Тихомировой Л.А. по доверенности от 28.12.2018 N 495

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-20250/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ОГРН: 1055238038316)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района"

(ОГРН: 1055233099283),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект",

общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - Компания) о взыскании 17 120 762 рублей 15 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 31.07.2017, 4 480 184 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 30.05.2018, а также неустойки, начисленной с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 307, 309, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 13, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2018 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 2 181 035 рублей 22 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2017 года на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а также 299 353 рублей 69 копеек неустойки; взыскал с Компании в пользу Общества 9 755 839 рублей 26 копеек долга, 2 558 601 рубль 71 копейку неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 30.05.2018, а также неустойку, начисленную с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018; взыскал с Компании в пользу Общества 8 918 070 рублей 58 копеек задолженности, 2 437 059 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 30.05.2018, а также неустойку, начисленную с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части оставил решение без изменения. Суд учел ходатайство Компании от 30.10.2018 и устное заявление в судебном заседании 27.09.2018 о проверке решения суда первой инстанции в части расчета долга в связи с наличием отрицательной разницы по общедомовым нуждам (далее - ОДН). Проверив справочный расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, поэтому вычел из суммы долга 837 768 рублей 68 копеек, составляющих стоимость "отрицательной величины электропотребления на ОДН", которая не была учтена Обществом в расчете. При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался:

- статьями 8, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 13, 14, 31, 44, 59 и 61 Правил N 354;

- пунктами 10, 11, 21 и 25 Правил N 121;

- статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- пунктами 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

- пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14;

- пунктами 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

- абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР 15-2 и решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 837 768 рублей 68 копеек долга, составляющего стоимость "отрицательной величины электропотребления на ОДН". По мнению Общества, суд второй инстанции рассмотрел названный довод в нарушение части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе пересмотрев и переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства в отсутствие апелляционной жалобы, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Компания в суде первой инстанции не заявляла довод об исключении из суммы долга отрицательной разницы объема электрической энергии, потребленного на ОДН, не представляла контррасчет и не обжаловала решение в апелляционном порядке.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А43-20250/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 837 768 рублей 68 копеек - стоимости "отрицательной величины электропотребления на ОДН", в связи с чем суд округа не проверяет вынесенный судебный акт в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является поставщиком электрической энергии; Компания - управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец с июля по декабрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды, а в период с января по июль 2017 года - на содержание общего имущества многоквартирных домов. Дома оборудованы общедомовым прибором учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды и в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, истец предъявил настоящий иск.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательной величины электропотребления на ОДН", образовавшегося в текущем периоде. Общество в суд апелляционной инстанции представило справочный расчет долга с учетом "отрицательной величины электропотребления на ОДН", согласно которому стоимость "отрицательного ОДН" составила 837 768 рублей 68 копеек. Ответчик не заявил возражений относительно расчета, произведенного истцом; разногласий относительно арифметики расчета и исходных данных у сторон не имелось.

Проверив справочный расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, поэтому обоснованно исключил из суммы долга 837 768 рублей 68 копеек - стоимость "отрицательной величины электропотребления на ОДН", которая не была учтена Обществом при предъявлении иска.

Окружной суд отклонил доводы Общества о нарушении апелляционным судом процессуальных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции приведены мотивы проверки решения суда первой инстанции в полном объеме со ссылкой на наличие ходатайства Компании о проверке решения суда первой инстанции в части расчета долга в связи с наличием "отрицательной величины электропотребления на ОДН". При таких обстоятельствах, учитывая поступившие от ответчика доводы, касающиеся обжалования судебного акта первой инстанции в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно проверил решение суда первой инстанции в полном объеме. Представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях, имел возможность заявлять возражения относительно доводов Компании, касающихся необходимости проверки судебного акта в данной части, и пользоваться иными процессуальными правами. Позиция истца о том, что Компания в суде первой инстанции не заявляла довод об исключении из суммы долга отрицательной разницы объема электрической энергии, потребленного на ОДН, опровергается материалами дела, содержащими отзывы Компании от 12.12.2017 и 10.04.2018.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Окружной суд не установил и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А43-20250/2017 Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих