|
09 ноября 2018 г.
|
Дело N А43-20250/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-20250/2017, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316) к открытому акционерному обществу "ДК Ленинского района" (ОГРН 1055233099283), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Специнвестпроект", ООО "Зефс-Энерго" о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Зыков А.В. по доверенности от 29.12.2017 N 130-17-Ю (сроком до 31.12.2018, т.18 л.д.62), Архипова Н.А. по доверенности от 29.12.2017 N 131-17-Ю (сроком до 31.12.2018, т.18 л.д.61);
от третьих лиц -
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", ответчик) о взыскании 17 120 762 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2016 года по июль 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 4 480 184,83 руб. пени с 16.08.2016 по 30.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 17 л.д. 164).
Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания 2 181 035 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март 2017 года, а также 299 353 руб. 69 коп. пени.
Взыскал с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 9 755 839 руб. 26 коп. задолженности, 2 558 601 руб. 71 коп. пени, пени с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 74 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная апелляционная жалоба является немотивированной.
23.10.2018 от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов, а также имеющих просроченный период поверки трансформаторов тока.
Апеллянт сослался на пункты 144, 150 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
По мнению сетевой компании, ей полностью соблюдена процедура установки общедомовых приборов учета, предусмотренная вышеуказанным пунктами Основных положений N 442.
В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что все приборы учета являются расчетными и их показания должны учитываться при определении объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами. Учитывая вышеизложенное, сетевая компания полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований, в связи с чем апеллянт просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении жалобы третьему лицу отказать. Одновременно ответчик просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части расчета долга в связи с наличием отрицательной разницы по ОДН (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2018, ходатайство от 30.10.2018).
Определением от 27.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением от 25.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Вечканова А.И.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2018 в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.10.2018, до 01.11.2018.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обжалует только часть решения суда (в части отказа в удовлетворения иска), а ОАО "ДК Ленинского района" устно в судебном заседании и ходатайстве от 30.10.2018 просило проверить законность принятого судебного акта в полном объеме (высказывает несогласие с решением суда в части расчета долга в связи с наличием отрицательной разницы по ОДН).
Проверив обоснованность доводов сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.
ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в иске.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ПАО "ТНС энерго НН" в период с июля по декабрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды, а в период с января по июль 2017 года - на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно расчету истца общая стоимость поставленной электрической энергии составляет 34 293 229,80 руб. Ответчиком произведена частичная оплата. Остаток задолженности составляет 17 120 762,15 руб.
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 -14 приложения 2 к данным правилам.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Судом установлено, что перечисленные в иске многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ОАО "ДК Ленинского района" как управляющей организации.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 17 120 762 руб. 15 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и пени за март 2017 года, поскольку аналогичное требование рассматривалось в деле N А43-20614/2017, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Определением от 17.08.2017 по делу N А43-20614/2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с отказом ПАО "ТНС энерго НН" от иска по требованию о взыскании с ОАО "ДК Ленинского района" 1 424 371 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в марте 2017 года и 44 850 руб. 85 коп. пени с 15.04.2017 по 26.06.2017 и далее по день оплаты задолженности.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 2 181 035 руб. 22 коп. задолженности за март 2017 года, а также 299 353 руб. 69 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за указанный период.
Довод ответчика о невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях сетевой организации), а также имеющих просроченный период поверки трансформаторов тока, судом рассмотрен и признан обоснованным.
Федеральный закон от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491).
Следовательно, общедомовые приборы учета (ОДПУ) электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 422 допускает при отсутствии технической возможности установку ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлены надлежащие доказательства невозможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что при установке ОДПУ вне границ многоквартирных домов была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 Основных положений N 442, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно абз. 6 пункта 150 Основных положений N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.
В материалы дела представлено письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 13.08.2012 N 208 (т.17 л.д.160-161) в адрес ОАО "ДК Ленинского района" по вопросу установки приборов учета в многоквартирных домах, а также письмо ОАО "ДК Ленинского района" от 22.08.2012 N 532-ю, в котором последнее подтвердило готовность оказать содействие в получении представителями сетевой организации допуска к местам установки общедомовых приборов учета. Указанное свидетельствует о том, что письма ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не были оставлены без ответа со стороны управляющей организации, следовательно, порядок, установленный пунктом 150 Основных положений N442, не подлежит применению.
В нарушение статьи 65 АПК РФ сетевая организация не представила доказательств недопуска её сотрудников к местам установки ОДПУ в многоквартирных домах.
Более того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие уведомления сетевой организации в адрес ОАО "ДК Ленинского района" по правилам абз. 6 п. 150 Основных положений N442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пригодности к расчету трансформаторов тока.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно пр
