Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2019 г. N Ф01-947/19 по делу N А79-10115/2016

Нижний Новгород

27 марта 2019 г.

Дело N А79-10115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Башковой Н.Н. (доверенность от 12.10.2018),

Черновой Т.И. (доверенность от 12.10.2018),

от заинтересованного лица: Галкиной И.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 02-105/13),

Данилиной Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 02-105/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-10115/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"

(ИНН: 2103000599, ОГРН: 1112132000243)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 30.06.2016 N 06-14/8

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - ООО "МастерОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 06-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 958 365 рублей, налога на прибыль в сумме 3 013 905 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 013 905 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления штрафа по НДС в сумме 1 407 314 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МастерОК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права, не дав оценку его доводам и не приведя мотивов, по которым некоторые представленные в дело доказательства не были приняты ими во внимание. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с контрагентами и проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ними. Заявитель обращает внимание, что налоговый орган не оспаривает реальность строительства объектов, несения затрат, использования результата работ в деятельности, облагаемой НДС, а также представления первичных учетных документов и соответствия их требованиям законодательства. Общество считает, что протоколы допросов свидетелей и справка специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку протоколы получены вне рамок проверки, а справка не отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении контрагентов (отсутствие основных средств и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах и реорганизация контрагентов спустя несколько лет после сдачи-приема выполненных работ), не могли быть проверены налогоплательщиком самостоятельно в момент заключения с ними договоров, не могут свидетельствовать о невозможности привлечения ими субподрядчиков и не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Подробно доводы ООО "МастерОК" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении ООО "МастерОК" выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, результаты которой отразила в акте от 19.05.2016 N 06-14/8.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2016 N 06-14/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 9 958 365 рублей, пени в сумме 2 673 392 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 759 143 рублей;

- налог на прибыль в сумме 3 013 905 рублей, пени в сумме 477 710 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 602 781 рубля;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1702 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 317 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.09.2016 N 295 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "МастерОК" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 03.07.2012 N 2341/12 и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", "Оригон", "НТС" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления НДС. При этом суд счел возможным применить пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизил размер начисленного штрафа по НДС в 5 раз до 351 829 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество в целях исполнения договоров, заключенных с заказчиками на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ, привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "Инженерные системы", ООО "Оригон" и ООО "НТС".

По взаимоотношениям с указанными организациями Общество применило налоговые вычеты по НДС, в обоснование чего представило договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что у контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договорам; в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов за спорный период не отражена в полном объеме выручка от реализации работ налогоплательщику; налоги отражены к уплате в минимальных суммах; расходы, которые бы свидетельствовали о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренду помещений и транспортных средств), отсутствовали, равно как и расходы на привлечение к выполнению работ третьих лиц; контрагенты не представили документы в ответ на требования, выставленные налоговыми органами; лица, заявленные в качестве руководителей контрагентов, в ходе допросов отрицали руководство ими и наличие взаимоотношений с Обществом; согласно справке специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике подписи в первичных учетных документах, оформленных по сделкам с Обществом, выполнены не руководителями контрагентов; работники Общества в ходе допросов указали, что работы выполнялись сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций, спорные контрагенты им не знакомы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленного вместе с кассационной жалобой платежного поручения от 30.01.2019 N 20 следует, что государственная пошлина от имени ООО "МастерОК" за подачу им кассационной жалобы уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Триада" в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А79-10115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МастерОК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2019 N 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина