Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2019 г. N Ф01-7012/18 по делу N А79-1993/2018

Нижний Новгород

27 марта 2019 г.

Дело N А79-1993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

в судебном заседании 14.03.2019

от Медведева Александра Геннадьевича: Королева А.Г. (доверенность от 08.04.2015),

от Калиновского Сергея Александровича: Александрова А.В. (доверенность от 13.03.2019),

от Кухтова Владимира Андреевича: Александрова А.В. (доверенность от 13.03.2019),

от Соснина Михаила Анатольевича: Александрова А.В. (доверенность от 06.09.2018),

от открытого акционерного общества "Электроприбор": Александрова А.В. (доверенность от 11.03.2019), Соснина М.А. (доверенность от 22.01.2018)

в судебном заседании 20.03.2019

от открытого акционерного общества "Электроприбор": Калиновского С.А. (доверенность от 20.01.2018), Соснина М.А. (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Медведева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018, принятое судьей Максимовой М.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-1993/2018

по иску Медведева Александра Геннадьевича

к Калиновскому Сергею Александровичу, Алексееву Владимиру Львовичу, Кухтову Владимиру Андреевичу, Соснину Михаилу Анатольевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Электроприбор" (ОГРН: 1022101131524),

о взыскании 7 000 000 рублей

и установил:

Медведев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Калиновскому Сергею Александровичу о взыскании 7 000 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что 25.08.2016, 02.11.2016 и 20.03.2017 состоялись решения совета директоров о выплате денежной премии генеральному директору Ермошкину Н.П. Решения приняты по предложению председателя совета директоров Калиновского С.А. в отсутствие соответствующих полномочий без решения общего собрания акционеров, в нарушение устава Общества и Закона об акционерных обществах, что привело к причинению убытков открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электроприбор".

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеев Владимир Львович, Кухтов Владимир Андреевич и Соснин Михаил Анатольевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отклонил иск, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчики, принимая решения о выплате спорных премий генеральному директору Ермошкину Н.П., действовали в пределах предоставленных им полномочий, является необоснованным. Указанные решения о премировании могли быть приняты советом директоров лишь на основании решения общего собрании акционеров. Суд необоснованно сослался на пункт 5.2 контракта (трудового договора) от 29.01.2014 (в редакции соглашения от 05.12.2014 N 1), заключенного между Обществом и генеральным директором Ермошкиным Н.П., в соответствии с которым премии и единовременные вознаграждения могут выплачиваться генеральному директору по решению совета директоров, поскольку дополнительное соглашение заключено директором без согласования с советом директоров. Выплата премий за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и привела к неблагоприятным последствиям для Общества. Заключение аудитора и акт ревизионной комиссии не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Калиновского С.А., Алексеева В.Л., Кухтова В.А. Соснина М.А и ОАО "Электроприбор" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992.

Истец является акционером Общества, владеющим 1198 обыкновенными акциями ОАО "Электроприбор".

На основании решения совета директоров ОАО "Электроприбор" от 27.01.2014 и трудового контракта от 29.01.2014 Ермошкин Н.П. с 29.01.2014 занимал должность генерального директора Общества.

Заседание совета директоров Общества, членами которого являются ответчики, состоялось 25.08.2016, 02.11.2016 и 20.03.2017, на которых, кроме прочих, приняты решения о премировании генерального директора Ермошкина Н.П. на суммы 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, соответственно, всего на сумму 7 000 000 рублей.

Протоколами заседания совета директоров Общества оформлены соответствующие решения о премировании генерального директора за высокие показатели в труде: получение Обществом Золотого Знака качества за прибор ЩМК 96 на ежегодном конкурсе "Всероссийская марка Знак качества ХХI века"; награждение за данный прибор серебряным дипломом программы "100 лучших товаров России" и дипломом "Новинка года"; получение диплома 3 степени во всероссийском конкурсе рекламодателей электротехнической отрасли и др.; за превышение производительности труда и высокие производственные показатели: объем выпуска, отгрузки продукции, степень загрузки основного производства, динамику выработки промышленно-производственного персонала; за получение Обществом 1 места в экономическом соревновании среди группы организаций обрабатывающих производств Чувашской Республики с численностью от 300 до 600 человек по итогам работы за 2016 год. Выплату премии решено произвести за счет основной деятельности и себестоимости продукции.

На основании указанных решений платежными поручениями от 08.09.2016 N 5906, от 08.12.2016 N 8340 и от 07.04.2017 N 2475 генеральному директору выплачены премии на общую сумму 7 000 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что незаконными действиями членов совета директоров Обществу причинены убытки, поскольку решения в части премирования генерального директора приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах и внутренних документов Общества, а также интересов самого Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Проанализировав пункт 12.3.9 устава ОАО "Электроприбор", пункт 2.11.2 Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор" и пункт 5.2 контракта (трудового договора) от 29.01.2014 (в редакции соглашения от 05.12.2014 N 1), заключенного Обществом и генеральным директором, суд пришел к выводу о том, что члены совета директоров Общества, принимая решения о выплате спорных премий генеральному директору Ермошкину Н.П., действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Как верно указал суд, сам по себе факт выплаты генеральному директору премии не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий. При разрешении споров настоящей категории необходима оценка негативных последствий вследствие неправомерных действий исполнительного органа. Это требование согласуется с позицией, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключение аудитора от 30.03.2018, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бизнесаудит" Серебряковой Т.Ю.; акт ревизионной комиссии ОАО "Электроприбор" от 30.03.2018 внеплановой проверки бухгалтерских документов Общества за 2016 - 2017 годы, а также бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06, 30.09 и 31.12.2016, и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, и не в ущерб интересам Общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае истец не доказал, что выплата премий за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной, и привела к неблагоприятным последствиям для Общества.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А79-1993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов