Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-7052/18 по делу N А79-1993/2018

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А79-1993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2019 по делу N А79-1993/2018, по заявлению Калиновского Сергея Александровича к Медведеву Александру Геннадьевичу о возмещении 120 000 руб. судебных расходов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Калиновский Сергей Александрович (далее - Калиновский С.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведева Александра Геннадьевича (далее - Медведев А.Г.) судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А79-1993/2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2019 заявление удовлетворено частично, взыскано с Медведева А.Г. в пользу Калиновского С.А. 55 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медведев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, которые не отвечают принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что выполненный представителем Александровым А.В. объем работы и его степень участия по делу являются незначительными.

Указывает, что суд не учел, что фактически функции по представлению интересов ответчика Калиновского С.А.(подготовка документов для составления отзыва па исковое заявление, выступление в судебных заседаниях) выполнял сам Калиновский С.А., а представитель ИП Александров А.В. лишь поддерживал в судебном заседании правовую позицию, изложенную Калиновским С.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Медведев Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Калиновскому Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество).

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеев Владимир Львович, Кухтов Владимир Андреевич, Соснин Михаил Анатольевич.

Требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что решения от 25.08.2016, от 02.11.2016 и от 20.03.2017 о выплате денежной премии генеральному директору Ермошкину Н.П. приняты советом директоров Общества по предложению председателя совета директоров Калиновского С.А. в отсутствие соответствующих полномочий без решения общего собрания акционеров, в нарушение устава Общества и Закона об акционерных обществах, что привело к причинению убытков ОАО "Электроприбор".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2019 решение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения.

19 сентября 2019 года Калиновский Сергей Александрович (далее -заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведева Александра Геннадьевича судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А79-1993/2018.

Представитель Медведева А.Г. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 19.11.2019, указав на чрезмерность заявленных требований, пояснив, что фактически Калиновский С.А. лично представлял интересы в судебных заседаниях, представлял доказательства и давал пояснения, а представитель лишь поддерживал его позицию, дополнительно указал, что представитель Александров А.В. представлял интересы в заседаниях нескольких лиц, а не только Калиновского С.А., и составлял отзыв, как и представлял интересы нескольких соответчиков и третьего лица. Пояснил, что исковые требования Медведева А.Г. были заявлены не в своих собственных интересах, а в интересах ОАО "Электроприбор", акционером которого он является.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018; акт выполненных работ от 27.04.2019, кассовые чеки от 12.09.2019 N 5 и N 8, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2019 N 20 и N на общую сумму 120 000 руб., суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения услуг, несения расходов.

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Медведев Александр Геннадьевич.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем предоставленных услуг: составление отзыва на исковое заявление (в суде апелляционной и кассационной инстанции); правовым консультациям по делу; подготовке иных процессуальных документов, сбору доказательств по делу, других необходимых действий, связанных с выполнением настоящего поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумной и соразмерной услугам сумме в размере 55 000 руб. В остальном требование отклонил.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени обоснованы, мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, рассмотревшим дело, участие Александрова А.В. по защите интересов Калиновского С.А., проанализировано судом, именно с учетом фактического участия определена сумма вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2019 по делу N А79-1993/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина