Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2019 г. N Ф01-7181/18 по делу N А28-4058/2015

Нижний Новгород

28 марта 2019 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Арком", Ситниковой Людмилы Николаевны и Кононова Александра Ивановича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А28-4058/2015 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности Кононова Александра Ивановича и Ситниковой Людмилы Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой"

(ИНН: 4347032775, ОГРН: 1034316514814)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - ООО "Кировгазстрой", Общество; должник) конкурсный управляющий Сычев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Кононова Александра Ивановича и Ситниковой Людмилы Николаевны.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2018 отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018; признал доказанным наличий оснований для привлечения Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н. к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам Общества; направил на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области вопрос о размере и о приостановлении производства по определению размера убытков. Апелляционный суд руководствовался статьями 61.10, 61.11, 61.12 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводам о доказанности оснований для взыскания с Кононова А.И., Ситниковой Л.Н. убытков, возникших в связи с заключением ими от имени должника сделок, впоследствии признанных недействительными, и об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком"), Ситникова Л.Н. и Кононов А.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Бывшие руководители ООО "Кировгазстрой" в кассационных жалобах просят отменить постановление от 23.11.2018 и оставить в силе определение от 19.09.2018. Ситникова Л.Н. и Кононов А.И. указывают, что субсидиарная ответственность и ответственность за причиненные убытки - различные виды ответственности с отличными составами и предметом доказывания. При этом суд апелляционной инстанции не установил размер убытков, в нарушение статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направив данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, суды неверно применили правила главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку к отношениям, возникшим до 30.07.2017, должны применять нормы утратившей в настоящее время статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО "Арком", являясь конкурсным кредитором должника, в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кировгазстрой". По мнению ООО "Арком", в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения руководителей должника при заключении сделок, что явилось причиной объективного банкротства Общества. ООО "Арком" также приводит доводы о недостатках, допущенных в анализах финансового состояния должника, на которые сослался апелляционный суд. В данных документах, в частности, не проведен анализ финансового состояния ООО "Кировгазстрой" в совокупности с учетом всех совершенных бывшими руководителями сделок. ООО "Арком" обратило внимание суда округа на то обстоятельство, что из мотивировочной и резолютивной частей постановления невозможно однозначно установить вид ответственности, к которой привлечены Ситникова Л.Н. и Кононов А.И.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Суд округа определением от 18.02.2019 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.03.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Арком".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором должника в период с 02.12.2018 по 13.01.2014 являлась Ситникова Л.Н., с 14.01.2014 по 18.02.2016 - Кононов А.И. При этом Ситникова Л.Н. являлась финансовым директором Общества с 10.01.2018 по 02.12.2018 и с 13.01.2014 по 31.07.2015.

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.06.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Оникс" о признании ООО "Кировгазстрой" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А28-4058/2015; решением от 18.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.05.2017 утвердил конкурсным управляющим Сычева С.А.

Посчитав, что имеются основания для привлечении Ситниковой Л.Н. и Кононова А.И. с субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции проанализировал указанные конкурсным управляющим сделки, которые признаны судом недействительными, и пришел к выводу о том, что данные сделки существенного влияния на финансовое состояние общества не оказали и не явились причиной банкротства ввиду того, что имели незначительную долю в обороте Общества. Данный вывод ООО "Арком" не опровергло.

Причиной банкротства в финансовом анализе должника, составленным временным управляющим, названо уменьшение среднемесячной выручки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением спорных сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, оснований для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию не имелось.

Доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для возложения на контролирующего должника лиц субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о банкротстве суд апелляционной инстанции также не выявил. Доводов относительного данного обстоятельства кассационные жалобы не содержат.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установил апелляционный суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определениями от 13.12.2016, 18.04.2017 и 03.11.2017 были признаны недействительными договор (акт взаимозачета) от 10.04.2015, договор аренды спецтехники от 30.12.2014, договоры купли-продажи от 30.06.2014 N 09/К-14 и 10/К-14, договор купли-продажи от 27.12.2013 N 51/13-к и договор купли-продажи от 29.07.2014 N 62/14-кп заключенные от имени должника Ситниковой Л.Н. и Кононовым А.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона") и Кошкиной Мариной Александровной, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с контрагентов должника в конкурсную массу Общества денежных средств.

Соответственно, поведение руководителей должника при заключении названных сделок нельзя признать добросовестным.

С учетом установленных обстоятельств и ввиду того, что взысканные с ООО "Рекона" и Кошкиной М.А. денежные средства в конкурсную массу не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ситниковой Л.Н. и Кононова А.И. убытков.

Вопреки позиции заявителей, из мотивировочной части постановления ясно следует, что апелляционный суд не нашел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако признал доказанным факт причинения данными лицами убытков должнику.

Применение апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора новой редакции Закона о банкротстве (главы III.2) не повлияло на правильность его выводов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего и отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора признал доказанным наличие оснований для взыскания с Кононова А.И. и Ситниковой Л.Н. убытков в связи с заключением ими сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Вместе с тем, делая вывод о необходимости приостановления производства по делу в части определения размера убытков до полного формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения Кононовым А.И. и Ситниковой Л.Н. незаконных сделок, и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

С учетом изложенного объективных препятствий для установления величины причиненных должнику убытков не имелось, поэтому у суда апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для направления дела в суд первой инстанции. Апелляционный суд, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, обязан был самостоятельно определить их размер.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах постановление 23.11.2018 в части направления в Арбитражный суд Кировской области вопроса о размере и о приостановлении производства по определению размера убытков, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению во Второй арбитражный апелляционный суд для определения суммы убытков, подлежащих взысканию с Ситниковой Л.Н. и Кононова А.И. в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А28-4058/2015 Арбитражного суда Кировской области в части направления в Арбитражный суд Кировской области вопроса о размере и о приостановлении производства по определению размера убытков.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А28-4058/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арком", Ситниковой Людмилы Николаевны и Кононова Александра Ивановича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева