Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2019 г. N Ф01-7104/18 по делу N А11-964/2017

Нижний Новгород

26 марта 2019 г.

Дело N А11-964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя в судебном заседании 14.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Искра":

Фетисова Д.Н. по доверенности от 10.09.2018

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 19.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Завод Искра"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018,

принятое судьей Хитевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-964/2017

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Искра"

(ИНН: 3311014756, ОГРН: 1043303204438)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Искра" (далее - Завод) о взыскании 898 517 рублей 71 копейки задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с мая по сентябрь 2016 года.

Из искового заявления следует, что в 2016 году для передачи электроэнергии потребителям истца использовались сети ответчика. Завод как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать возникающие в его сетях потери.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Завода в пользу Общества 732 117 рублей 71 копейку задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу об обязанности Завода как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в этих сетях. Суды обеих инстанций указали на незаконное отнесение истцом 166 400 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению от 26.10.2016 N 760, в счет уплаты долга за октябрь 2016 года, поскольку названный документ содержал назначение платежа "оплата за электроэнергию за сентябрь месяц 2016 г.". При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 522, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 4 статьи 26 и статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2018 и постановление от 24.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик считает, что произведенный Обществом расчет стоимости потерь не основан на достоверных данных и не соответствует методике расчета, установленной законодательством. Точки подключения потребителей к электрическим сетям Завода, указанные истцом в реестрах потребления электрической энергии по фидерам 1005 и 1003, не соответствуют точкам подключения на момент передачи Обществу функций сбытовой компании. В реестре потребителей - физических лиц не представлены сведения по ряду точек подключения.

По мнению Завода, суды обеих инстанций незаконно не вычли из расчета истца объем электроэнергии (77 264 кВт.ч), потребленный в июне 2016 года и оплаченный платежным поручением от 24.06.2016 N 847 на сумму 241 836 рублей 32 копеек физическим лицом Юриным П.С., который является потребителем Общества по договору энергоснабжения.

Ссылаясь на Основные положения N 442, ответчик полагает, что истец не принял мер по снятию показаний расчетного прибора учета и проведению проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, что привело к незаконному отнесению объема электроэнергии, потребляемой потребителями - физическими лицами, на потери, возникшие в сетях ответчика.

Завод считает недостоверными предоставленные истцом сведения об объемах потребления электроэнергии потребителями - юридическими и физическими лицами, использующими приборы учета с истекшим сроком межповерочного интервала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Завода.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 05.02.2019 и до 14 часов 30 минут 04.03.2019 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2019 и 05.02.2015).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 12.03.2019 и до 08 часов 45 минут 19.03.2019.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на территории Александровского района Владимирской области Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, транспортировка которой осуществлялась, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заводу, не имеющему в спорный период статуса сетевой организации.

До августа 2011 года между истцом и ответчиком по точкам поставки, принадлежащим Заводу, был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 11.

Ответчик с 01.08.2011 прекратил деятельность по продаже электрической энергии населению и юридическим лицам в силу действующего законодательства об электроэнергетике и в связи с отсутствием лицензии на осуществление названной деятельности.

Стороны в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения исключили с 01.07.2011 из договора следующие точки поставки: ПС "Искра", фидер 1003, КТП N 1 САЧ-И672М N 018184106; ПС "Искра", фидер 1003, КТП N 2 САЧ-И672М N 018322006; фидер 1005 ЗТП ООО "Завод Искра" "Меркурий - 230" АRТ-03 N 02531796 и фидер 1005 ЗТП ООО "Завод Искра" "Меркурий - 230" АRТ-03 N 01868700.

В процессе энергоснабжения потребителей и передачи электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ООО "Завод Искра", истец выявил фактические потери электрической энергии.

Стороны не заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства по указанным точкам поставки.

Истец определил стоимость фактических потерь электрической энергии с мая по сентябрь 2016 года в сумме 898 517 рублей 71 копейки.

Отсутствие оплаты со стороны Общества фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Завод является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям Сбытовой компании, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях Завода основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством; объем соответствующих потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями сбытовой компании, имеющими технологическое присоединение к сетям Завода. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в судах двух инстанций заявлял довод о неправомерном включении истцом в расчет стоимости потерь энергоресурса объема электроэнергии, потребленного и оплаченного потребителем Общества - Юриным П.С.

Отклонив данный довод, суд первой инстанции указал на отсутствие его документального подтверждения.

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор энергоснабжения с гражданином-потребителем на домовладение от 01.04.2016 N 335300352, квитанция Общества на имя Юрина П.С. (лицевой счет N 335300352) за электроэнергию за июнь 2016 года на сумму 241 836 рублей 32 копеек и платежное поручение от 24.06.2016 N 847, которым Юрин П.С. перечислил Обществу 241 836 рублей 32 копеек за электроэнергию.

Согласно части 1 статьи 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, им не дана правовая оценка. Вместе с тем эти доказательства влияют на определение объема полезного отпуска и, соответственно, объема фактических потерь в сетях ответчика и размер спорного долга. Суд второй инстанции осуществил проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме, не рассмотрев названный довод ответчика.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика, касающийся ненадлежащего состояния приборов учета потребителей, поскольку в деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 196 Основных положений N 442 предусмотрено право иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Вопреки доводам Завода собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129 и 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Завод имел возможность урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в его сетях электроэнергии, в том числе и определения объема электроэнергии из сетей ответчика (объем полезного отпуска), но данным правом он не воспользовался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам в части объема электрической энергии, отпущенного потребителю Юрину П.С., решение от 20.04.2018 и постановление 24.10.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Завода, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А11-964/2017.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих