Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-677/19 по делу N А39-5558/2014

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А39-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Ерошкина Ивана Владимировича и его представителя:

Белова О.В. по доверенности от 12.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2018,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-5558/2014

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Мордовского регионального филиала

к арбитражному управляющему Ерошкину Ивану Владимировичу,

исполнявшему обязанности конкурсного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича

(ИНН: 130804243407, ОГРНИП: 306130811000010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал",

Бегеев Владимир Романович,

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича (далее - Предприниматель; должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк; залоговый кредитор) в лице Мордовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича 366 000 рублей убытков, причиненных в результате его незаконного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал" и должник.

Суд определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Ерошкина И.В. в пользу Банка убытки в размере 347 700 рублей. Суды руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 64 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения Ерошкина И.В. к ответственности в виде убытков в сумме, составляющей 95 процентов от стоимости утраченного залогового имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Ерошкин И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2018 и постановление от 17.12.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, требования АО "Россельхозбанк" не обоснованы, а его поведение противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что предмет залога утрачен и договор залога прекратил свое действие. В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий и Банк осматривали косилку. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.07.2018, в соответствии с которым косилка обнаружена в разукомплектованном состоянии. При этом Банк не отказался от осмотра обнаруженной у должника косилки. В акте осмотра Банк отразил, что идентифицирующие признаки дисковой косилки установить не удалось, однако не указал, по каким признакам косилка принималась в залог. Обнаруженная косилка была идентифицирована Ерошкиным И.В. по наличию кожуха красного цвета, так как косилку с таким же кожухом арбитражный управляющий видел и включил в инвентаризацию в процедуре наблюдения. В тот момент каких-либо разногласий с Банком не имелось. Ссылка Банка на отсутствие идентифицирующих признаков в данном случае может быть расценена как отказ от предмета залога.

Кроме того, суды не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими убытками и не учли, что в конкурсном производстве дисковая косилка Ерошкину И.В., не передавалась. Фактическое отсутствие косилки не могло стать причиной возникновения у кредиторов должника убытков. Банк участия в обеспечении сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, не принимал, в то время как конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры по истребованию косилки у должника. До момента вынесения определения от 21.09.2017 у залогового кредитора не возникало вопросов, касающихся предмета залога и обеспечения его сохранности.

Заявитель также оспаривает размер взысканных с него убытков. Ерошкин И.В. представил в материалы настоящего спора заключение из уголовного дела, возбужденного по факту хищения косилки, о стоимости косилки по состоянию на ноябрь 2016 года, которое Банком не было оспорено. Несмотря на это размер убытков установлен судом на основании отчета об оценке имущества должника, выполненного в процедуре наблюдения в отношении Предпринимателя.

В судебном заседании Ерошкин И.В., а также его представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.07.2015 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ерошкина Ивана Владимировича.

Определением от 21.09.2017 по жалобе Федеральной налоговой службы признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ерошкина И.В., выразившееся, в частности, в неисполнении абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества), повлекшем утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 366 000 рублей. Определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2018.

Определением от 18.01.2018 Ерошкин И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2018 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в установленный в данной статье срок кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия Ерошкина И.В., установленного определением 21.09.2017, залоговый кредитор понес убытки на сумму утраченной косилки, которая являлась предметом залога, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2017 установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.04.2015 включил в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 736 151 рубля 54 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе дисковой косилки KUHN GMD-66 SELECT, которая была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу Предпринимателя. Стоимость указанной дисковой косилки определена независимым оценщиком равной 366 000 рублям. В ходе процедуры конкурсного производства произошла кража дисковой косилки. При этом арбитражный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника и предотвращению его хищения как своими силами, так и силами привлеченных специалистов, в частности, не заключил договор по оказанию услуг охраны; обращения к Предпринимателю и в суд с требованием об обязании передачи арбитражному управляющему материальных ценностей, а также в правоохранительные органы по факту кражи дисковой косилки не относятся к мерам, направленным на предотвращение хищения имущества должника. С учетом данных обстоятельств суд признал ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества (дисковой косилки) и нарушению прав и законных интересов кредиторов Предпринимателя, в том числе залогового кредитора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ненадлежащее исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло утрату косилки, то есть доказана причинно-следственной связь между неправомерным бездействием Ерошкина И.В. и причинением убытков залоговому кредитору.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо, и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств обнаружения предмета залога после вынесения определения от 21.09.2017 заявитель не представил. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обнаруженная в процессе осмотра залогового имущества 16.07.2018 дисковая косилка находилась в разукомплектованном состоянии без идентифицирующих признаков. При этом Бигеев В.Р., который участвовал в осмотре, принадлежность ему оспоренной косилки не подтвердил и отказался от подписания акта проверки залогового имущества. Кроме того, уголовное дело, возбужденное по факту кражи косилки, не завершено.

Размер убытков определен судами на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества Предпринимателя от 09.07.2015 N 83/2015, выполненного индивидуальным предпринимателем Селяевым В.Р. и опубликованного временным управляющим Ерошкиным И.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.07.2015. Данный отчет суды признали ясным и полным. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения оценщика у судов не возникло. Отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации, к нему приложены сведения о квалификации эксперта и о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Представленная Ерошкиным И.В. в материалы копия заключения эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" Князькина В.П. от 10.05.2017 N 03-04/05-э, выполненного по материалам проверки от 21.04.2017 КУСП N 1541, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения хищения, то есть на ноябрь 2016 года, дисковой косилки марки "KUHN GMD 66 SELEKT", определена в размере 230 692 рублей, заверена самим арбитражным управляющим. Заключение эксперта не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости косилки арбитражный управляющий ее воспользовался.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость косилки наиболее достоверно определена в отчете от 09.07.2015.

С учетом установленных обстоятельств (вина арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между поведением Ерошкина И.В. и наступившими убытками и размер убытков) суды правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Ерошкина И.В. убытков в размере 95 процентов от рыночной стоимости утраченного по его вине имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А39-5558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих