Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-766/19 по делу N А29-4176/2018

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А29-4176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Попова В.А. (доверенность от 19.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фортком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-4176/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортком"

(ОГРН: 1131101007817, ИНН: 1101145580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ОГРН: 1061121008486, ИНН: 1121015620)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортком" (далее - ООО "Фортком", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 1 541 217 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда от 12.03.2014 N 2 с 22.11.2016 по 22.02.2018.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.08.2018 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "Строитель" в пользу ООО "Фортком" 412 601 рубль 18 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о правомерности начисления неустойки с 22.11.2016 по 04.05.2017, указывает, что подрядчик приостановил выполнение работ в отсутствие законных оснований, следовательно, начисление неустойки по 22.02.2018 является обоснованным. Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Строитель" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность судебного акта.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортком" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2014 N 2, предметом которого являлись работы по строительству автомойки на один пост по улице Савина. Работы должны были быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметной документацией (приложение 1 к договору).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству собственными и (или) привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Работы должны выполняться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик также обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы осуществляются поэтапно:

- первый этап - начало 17.03.2014, окончание 31.05.2014 (пункты 1 - 34 сметы);

- второй этап - начало 01.06.2014, окончание 15.07.2014 (пункты 35 - 51 сметы);

- третий этап - начало 16.07.2014, окончание 12.10.2014 (пункты 52 - 280 сметы).

Цена включает в себя весь комплекс работ, определенных в смете (приложение 1), и составляет 11 579 695 рублей. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.2 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору он выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы договора (пункт 8.4 договора).

Заказчик, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения третьего этапа работ по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 22.11.2016 по 22.02.2018.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "Строитель" в пользу ООО "Фортком" 412 601 рубль 18 копеек неустойки, начисленной с 22.11.2016 по 04.05.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11145/2016 и N А29-2017/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения третьего этапа работ по договору от 12.03.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу N А29-11145/2016 с ООО "Строитель" в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение третьего этапа работ по договору, начисленная с 14.10.2014 по 21.11.2016.

В рамках настоящего дела неустойка за аналогичное нарушение заявлена за период с 22.11.2016 по 22.02.2018.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционный суд установил, что подрядчик, сославшись на задержку оплаты со стороны заказчика, письмом б/д, направленным истцу 31.03.2017, приостановил производство работ. Уведомление получено заказчиком 04.05.2017, который обоснованных возражений относительно приостановления работ не заявил, в установленном порядке действия подрядчика не оспорил. Согласно постановлению апелляционного суда по делу N А29-2017/2018 договор подряда между сторонами расторгнут по причине наличия вины заказчика в существенном нарушении договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента приостановления (04.05.2017) вплоть до расторжения договора обязанность по выполнению работ у ответчика отсутствовала, следовательно, начисление неустойки с указанной даты истцом произведено необоснованно, и правомерно посчитал, что взысканию подлежит неустойка, начисленная с 22.11.2016 по 04.05.2017. Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за указанный период составляет 617 775 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ООО "Строитель" о снижении неустойки, изложенное в отзыве на иск, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 412 601 рубля 18 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки, опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск, который содержит ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, установленные судом при взыскании неустойки по предыдущему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ, основан на неверном толковании действующего законодательства, не ограничивающего право подрядчика приостановить выполнение работ в случае задержки оплаты со стороны заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А29-4176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фортком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова