Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-7942/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А29-4176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ибрагимова Н.И., по доверенности,

представителя ответчика - Попова А.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018 по делу N А29-4176/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 1121015620, ОГРН: 1061121008486)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортком" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 541 217 рублей неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда от 12.03.2014 N 2 за период с 22.11.2016 по 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал ответчику в приостановлении или отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А29-2017/2018 - ненадлежащее исполнение истцом обязательств по третьему этапу работ было вызвано ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств. Суд первой инстанции не принял во внимание уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием ее несоразмерной в рамках дела N А29-11145/2016, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно влечь уменьшение и в рамках настоящего дела, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции. Более того, неустойка за просрочку выполнения третьего этапа работ уже взыскана с ответчика в рамках дела N А29-11145/2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что по делу N А29-11145/2016 неустойка взыскана по 21.11.2016, в рамках настоящего дела начисление неустойки произведено начиная с 22.11.2016.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что после получения от подрядчика уведомления о приостановлении производства работ направлял в его адрес ответ о неправомерности такого приостановления. Неустойка заявлена до момента расторжения договора (вынесение постановления судом апелляционной инстанции по делу N А29-2017/2018).

К дополнениям на отзыв истцом приложены дополнительные доказательства: письмо от 09.05.2017, почтовые документы о его отправке, ответ на письмо от 09.05.2017, судебные акты по делам N А29-2017/2018, А29-11145/2016, определение ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

Также истцом 25.11.2018 представлены следующие дополнительные доказательства: таблица выполнения и оплаты работ, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11145/2016.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступили дополнительные документы (судебный акт по делу N А29-2017/2018, уведомление о приостановлении работ и почтовые документы к нему - имеется в материалах дела). Данные документы подлежат возвращению, так как уведомление имеется в деле, а судебные акты приобщены в материалы другой стороной.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2014 N 2 (л.д. 10 - 14), предметом которого являлись работы по строительству автомойки на один пост по ул. Савина. Работы должны были быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметной документации (приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Работы должны выполняться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик также обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы осуществляются поэтапно:

1-й этап - начало 17.03.2014, окончание 31.05.2014 (пункты 1 - 34 сметы);

2-й этап - начало 01.06.2014, окончание 15.07.2014 (пункты 35 - 51 сметы);

3-й этап - начало 16.07.2014, окончание 12.10.2014 (пункты 52 - 280 сметы).

Согласно пунктам 3.2-3.4, 3.6 договора цена включает в себя весь комплекс работ, определенных в смете (приложение N 1), и составляет 11 579 695 рублей. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит. Расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке:

- 30 процентов от цены этапа, согласно приложению N 1, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика;

- 70 процентов от цены этапа, согласно приложению N 1, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры/счета от подрядчика, при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с предоставлением исполнительной и согласующей документации и после окончания работ сторонами оформляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10 процентов такой цены. Данные изменения в договоре оформляются дополнительным соглашением. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору он выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы договора.

Заявляя исковые требования, истец также сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу N А29-11145/2016, в рамках которого рассмотрены исковые требования Общества к Компании о взыскании задолженности и неустоек по названному договору подряда и по дополнительному соглашению от 12.08.2014 N 1, а также встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании договорной неустойки.

За нарушение срока выполнения третьего этапа работ в деле N А29-11145/2016 ко взысканию Компанией была заявлена неустойка в сумме 2 706 054 рубля 60 копеек за период с 14.10.2014 по 21.11.2016.

В ходе рассмотрения дела N А29-11145/2016 стороны провели совместный осмотр объекта и составили акт сверки выполненных работ от 28.02.2017, где определили фактические объемы выполненных и невыполненных работ. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составила 3 146 254 рубля 18 копеек, невыполненных - 1 585 630 рублей 51 копейку.

Первоначальные требования удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 (начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения), а также то обстоятельство, что факт выполнения и сдачи работ за пределами договорных сроков Обществом не оспорен, и исчислил неустойку с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А29-11145/2016 сделан вывод о том, что Общество не доказало, что заказчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче технической документации и что наличествует связь между таким поведением заказчика и выполнением работ. Соглашений о переносе сроков выполнения работ с учетом оплаты стороны не заключали.

В деле N А29-2017/2018 судом рассмотрен иск Компании к Обществу об обязании совершить действия - выполнить работы по третьему этапу, предусмотренные названным договором подряда, а также встречный иск о расторжении договора от 12.03.2014 N 2 в связи с нарушением обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Придя к выводу, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре не предусмотрено действующим законодательством, а отсутствие оплаты не относится к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ не является существенным, влекущим расторжение договора в судебном порядке, поскольку право подрядчика на получение платы реализовано при рассмотрении дела N А29-11145/2016 и дела N А29-9869/2016), суд в решении от 15.06.2018 отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2018 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, иск Компании к Обществу удовлетворил, расторгнул договор подряда от 12.03.2014 N 2.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что поскольку заказчиком своевременно не была произведена оплата по договору, условиями которого предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, требования Общества о расторжении заявлены правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор подряда, пунктом 8.4 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай несоблюдения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Просрочка выполнения работ установлена судом первой инстанции, сторонами сам факт просрочки не оспаривается.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку неустойка за заявленный период уже взыскана в рамках дела А29-11145/2016, кроме того, судом не принято во внимание письмо ответчика о приостановлении производства работ в связи с неоплатой, данный период подлежит исключению из периода просрочки, также суд не применил статью 333 ГК РФ как при рассмотрении предыдущего спора.

Оценив данные доводы заявителя, суд второй инстанции считает их частично обоснованными и заслуживающими внимания при определении размера неустойки за просрочку выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела N А29-11145/2016 Компания обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 14.10.2016 по 21.11.2016, требования истца удовлетворены. В рамках настоящего дела неустойка за аналогичное нарушение заявлена за период с 22.11.2016 по 22.02.2018. Таким образом, довод ответчика о пересечении заявленных периодов не нашел своего подтверждения.

Однако указания заявителя о приостановлении подрядчиком производства работ, что влияет на порядок исчисления неустойки, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

При этом апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку указанным возражениям ответчика, несмотря на то, что уведомление о приостановлении работ имеется в материалах дела и подлежало оценке и исследованию в совокупности с иными представленными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Руководствуясь указанными положениями закона, не ограничивающими право подрядчика приостановить выполнение работ в случае задержки оплаты со стороны заказчика, ответчик письмом б/д, направленным истцу 31.03.2017, приостановил производство работ. Уведомление получено заказчиком 04.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Заказчик, не оспаривая получение уведомления о приостановлении производства работ, обоснованных возражений по основаниям приостановления не заявил, указав в ответе лишь на обязанность подрядчика выполнения своих обязательств по договору. В установленном порядке действия подрядчика не оспаривал. Более того, согласно постановлению апелляционного суда по делу N А29-2017/2018 договор подряда между сторонами расторгнут именно по причине наличия вины заказчика в существенном нарушении договора.

Таким образом, установлено, что следуя указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты 04.05.2017 (получение уведомления) работы ответчиком были приостановлены, впоследствии не возобновлялись, договор подряда расторгнут в судебном порядке по основанию нарушения договора истцом.

Учитывая, что с момента приостановления вплоть до расторжения договора обязанность по выполнению работ у ответчика отсутствовала, начисление неустойки с указанной даты истцом произведено необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки правомерно произведено истцом за период с 22.11.2016 по 04.05.2017. За последующий период неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При проверке расчета подлежащей взысканию неустойки суд второй инстанции учитывает то, что ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, порядок ее начисления (за исключением спорного периода) не оспаривал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд принимает расчет истца как обоснованный в части периода с 22.11.2016 по 04.05.2017, и приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет в размере 617 775 рублей 45 копеек.

Одновременно рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела, установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на необоснованность предъявленных требований, а также на решения суда по делу N А29-11145/2016, в котором при рассмотрении аналогичных требований Компании за предыдущий период сделаны выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 7, о том, что заявление о снижении неустойки может быть сделано ответчиком в любой форме, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, о недопущении противоречивости судебных актов и необходимости обеспечения правовой определенности, пришел к выводу, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции должен был рассмотреть данные возражения по существу.

При этом суд второй инстанции не признает обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, так как фактически отзыв ответчика содержит ссылку на указанную правовую норму, а также на обстоятельства, установленные судом при взыскании неустойки по предыдущему спору. В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение указанных процессуальных требований арбитражный суд не уточнил возражения ответчика по делу. Избранный судом подход к рассмотрению спора не устранил сомнения при оценке данных возражений ответчика, что привело к двоякому толкованию его позиции.

Учитывая выводы, изложенные судом первой инстанции в решении по делу N А29-11145/2016, на что неоднократно ссылался заявитель, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности (начисление неустойки произведено истцом исходя из стоимости договора, а не из стоимости третьего этапа) до размера не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, от стоимости выполнения третьего этапа работ (4 626 264 рубля). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением уменьшения по основаниям статьи 333 ГК РФ, по расчету суда ( с учетом методики расчета истца) составляет 412 601 рубль 18 копеек.

Таким образом, исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению. Законные основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.

Пропорциональное распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции без учета снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2018 по делу N А29-4176/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 1121015620, ОГРН: 1061121008486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817) 412 601 рубль 18 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 1121015620, ОГРН: 1061121008486) 1 797 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817) в доход федерального бюджета 17 024 рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 1121015620, ОГРН: 1061121008486) в доход федерального бюджета 11 387 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак