Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2019 г. N Ф01-628/19 по делу N А43-18976/2018

Нижний Новгород

29 марта 2019 г.

Дело N А43-18976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Мартюшова И.Е., директора (решение от 13.03.2018 N 14),

Хейфец Е.В. (доверенность от 18.03.2019),

от ответчика: Горшковой Т.А. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клуб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьей Новиковой Л.П.,

по делу N А43-18976/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клуб"

(ИНН: 5260172064, ОГРН: 1065260098243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстом"

(ИНН: 5260113943, ОГРН: 1035205386578)

о взыскании 345 720 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал Клуб" (далее - ООО "Дентал Клуб", Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймстом" (далее - ООО "Праймстом") о взыскании 345 720 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дентал Клуб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "КаВо Дентал Руссланд", неправомерно не привлеченного судами к участию в деле в качестве третьего лица. Общество указывает, что вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, противоречит представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Праймстом" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2019.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество в качестве безусловного основания для отмены принятых судебных актов сослалось на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "КаВо Дентал Руссланд", не привлеченного судами к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "КаВо Дентал Руссланд"; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства. Названное общество не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Таким образом, суд округа не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка иных нарушений судами норм процессуального права, не являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также правильности применения ими норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-18976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клуб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дентал Клуб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова