Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-667/19 по делу N А11-8059/2011

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А11-8059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаавы Л.С. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04966

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-8059/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

открытого акционерного общества Молококомбината "Гусь-Хрустальный"

Суворовой Эльвиры Рифатовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества Молококомбината "Гусь-Хрустальный"

(ИНН: 3314000751, ОГРН: 1023300593370)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Молококомбината "Гусь-Хрустальный" (далее - Молококомбинат, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Суворовой Эльвиры Рифатовны (далее - конкурсный управляющий), выразившихся:

- в непроведении своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- в превышении размера (лимита) оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в непринятии мер по получению денежных средств по заключенным договорам купли-продажи.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 12.12.2018 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременное взыскание конкурсным управляющим задолженности с АО "Гусь-Хрустальное ПАП" привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Кроме того, АО "Гусь-Хрустальное ПАП" находится с октября 2018 года в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий, получив восстановленную первичную документацию от бывшего руководителя должника в апреле 2017 года, обратился к АО "Гусь-Хрустальное ПАП" с претензией в мае 2017 года. Однако в суд конкурсный управляющий обратился лишь в конце октября 2017 года.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий превысил лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов. Суды сделали неверный вывод о том, что стоимость услуг организатора торгов составляла 60 000 рублей вне зависимости от количества этапов. Согласно расчету заявителя торги проведены не в три этапа, а в шесть, соответственно, стоимость услуг организатора торгов равна 120 000 рублей, что следует из пункта 4.1 договора с ООО "Агентство по антикризисному управлению". Уполномоченный орган полагает, что денежные средства, уплаченные ООО "Алмед", не должны входить в лимит стоимости услуг привлеченных специалистов.

Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий не предпринял мер по своевременному получению денежных средств по договорам купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов. ООО "Агентство по антикризисному управлению" в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов не перечислило в конкурсную массу 64 850 рублей, оставив их за собой в качестве возмещения расходов. Несмотря на это, конкурсный управляющий не направил претензий организатору торгов.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А11-8059/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 22.10.2015 суд признал Молококомбинат несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Суворову Э.Р.

Полагая, что конкурсный управляющий не провел своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, получению денежных средств по заключенным договорам купли-продажи и превысил лимит оплаты услуг привлеченных лиц, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Суворовой Э.Р.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит сроков совершения тех или иных действий конкурсным управляющим, устанавливая лишь добросовестное и разумное поведение управляющего. Указанные сроки определяются исходя из продолжительности времени необходимого для получения всей необходимой документации должника, относящейся к дебиторской задолженности, времени необходимого для ознакомления с документацией, определения дебиторов и сумм задолженностей, выявления спорных ситуаций, требующих обращения в суд, осуществления претензионной работы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела, дата направления претензии АО "Гусь-Хрустальное ПАП" (апрель 2017 года) обусловлена получением восстановленной документации от бывшего руководителя должника. Обращение же в суд лишь в октябре 2017 года связано с необходимостью сбора значительной по объему доказательственной базы.

Сославшись на нахождение контрагента в процедуре банкротства с октября 2018 года, Уполномоченный орган не представил доказательств того, что АО "Гусь-Хрустальное ПАП" было способно уплатить денежные средства, взысканные в пользу должника, ранее.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статья 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника 22.10.2015 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен определятся исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014. Согласно данным бухгалтерского баланса Молококомбината балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составила 70 121 000 рублей, следовательно, суды обоснованно определили лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц следующим образом: 395 000 рублей + 1 % х (70 121 000 рублей - 10 000 000 рублей) = 996 210 рублей.

Оценив заключенный конкурсным управляющим с ООО ПКФ "Заветный Дворик" Договор хранения имущества (с размером вознаграждения в сумме 180 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника), суды установили, что за период с 31.12.2015 по 31.05.2016 израсходовано 900 000 рублей.

Проанализировав условия договора от 13.05.2016 N 06-т/2016, заключенного с ООО "Агентство по антикризисному управлению", суды заключили, что размер вознаграждения организатора торгов составляет 20 000 рублей за каждый этап реализации. Судами установлено, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг организатора торгов, составили 60 000 рублей, исходя из стоимости каждой отдельной процедуры торгов: аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, вне зависимости от количества этапов.

Таким образом совокупный размер расходов на услуги привлеченных лиц не превысил установленный лимит расходов.

Довод Уполномоченного органа о том, что стоимость услуг организатора торгов составляет 120 000 рублей основан на неправильном толковании условий договора и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды правомерно указали, что иные расходы, включающие в себя компенсацию расходов организатора торгов на опубликование сведений о торгах в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", на оплату услуг оператора электронной площадки, не должны учитываться при определении лимита расходов.

В соответствии с пунктом 3.15 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Молококомбината (далее - Положение) информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано, в том числе, в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, организатор торгов перечислял денежные средства ООО "Алмед" за публикацию объявления о торгах в газете "Афиша". Из сведений, размещенных в публичном доступе в сети "Интернет", усматривается, что газета "Афиша" является средством массовой информации, распространяемым на территории города Гусь-Хрустальный. Таким образом, конкурсный управляющий выполнял условия Положения; расходы на указанную публикацию не подлежат учету при определении лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общий размер расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц, учитываемых для целей определения общего лимита расходов, составил 960 000 рублей, что не превышает пределов лимита по данному делу.

Суды установили, что по итогам торгов по продаже имущества должника было заключено два договора купли-продажи с ООО "Техрем-Сервис": от 20.02.2017 N 1/20/2 о продаже недвижимого имущества и оборудования (срок окончательного расчета 22.03.2017) и от 17.03.2017 N 2/17/03 о продаже двух объектов недвижимого имущества (срок расчета 17.04.2017). По указанным договорам покупателем допущена просрочка оплаты, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Техрем-Сервис" ряд претензий, на которые получено согласие покупателя на перечисление процентов за допущенную просрочку. На момент рассмотрения спора расчеты по названным договорам купли-продажи произведены ООО "Техрем-Сервис" в полном объеме; денежные средства в размере 107 022 рублей 87 копеек неустойки должником получены. В связи с этим суды обоснованно констатировали отсутствие нарушений прав кредиторов должника, вызванных просрочкой оплаты. Довод Уполномоченного органа о незаконном удержании организатором торгов 64 850 рублей материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суворовой Э.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А11-8059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова