Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-2469/18 по делу N А11-8059/2011

г. Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А11-8059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызунова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 по делу N А11-8059/2011,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370) Суворовой Эльвиры Рифатовны, о привлечении Грызунова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Грызунова Михаила Михайловича - Кручинина М.В., доверенность от 20.12.2021 серии 33 АА N 1984186 сроком действия три года; Догадин Е.В., доверенность от 21.12.2021 серии 33 АА 1984187 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Суворова Эльвира Рифатовна с заявлением о привлечении Грызунова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.07.2021 суд первой инстанции привлек Грызунова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 111 328 311 руб., произвел замену взыскателя - ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, по требованию о взыскании с Грызунова М.М. 111 328 311 руб. субсидиарной ответственности в части взыскания 29 549 054 руб. 63 коп. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов должника; требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника), взыскал с Грызунова М.М. в пользу Федеральной налоговой службы 29 549 054 руб. 63 коп. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов должника; требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника), взыскал с Грызунова М.М. в пользу ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" 81 779 256 руб. 37 коп. (задолженность по текущим обязательствам, требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 48, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Грызунов М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2021 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Грызунов М.М. возразил против применения ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 22.08.2017, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Таким образом, конкурсный управляющий основывал свое заявление на законе, не подлежащем применению.

Заявитель также указывает, что имущество, в отношении которого в 2011 г. Грызуновым М.М. были совершены сделки по его отчуждению, в 2012 г. возвращено в собственность должника, руководство которым на протяжении с 2011 г. по 2015 гг. (до введения процедуры конкурсного производства) осуществлялось Седельниковой С.В.

Грызунов М.М. считает, что совершенные им за период осуществления им полномочий генерального директора должника сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату введения как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства, в отношении должника, имущество было возвращено, что не лишило кредиторов АО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Также заявитель полагает, что так как заявление о привлечении Грызунова М.М. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Суворовой Э.В. в суд только 22.08.2017, а о факте совершения недействительных сделок также доподлинно было известно конкурсному управляющему Суворовой Э.В. на дату введения процедуры конкурсного производства и было ей установлено в ходе процедуры наблюдения, то срок исковой давности на обращение с таким заявлением считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку судом неверно была определена норма права, подлежащая применению для привлечения Грызунова М.М. к субсидиарной ответственности, равно как и отсутствовали основания для его привлечения по указанным выше обстоятельствам, судом неверно определен и размер субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Грызунова М.М. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Лактум+" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 возбуждено производство по делу N А11-8059/2011 о признании ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2015 признано обоснованным заявление ООО "РитейлКонсалтГрупп" о признании ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Решением от 22.10.2015 ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

22.08.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением без даты и номера, в котором, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, просит суд привлечь бывшего руководителя должника Грызунова М.М. к субсидиарной ответственности. Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами и определения точного размера ответственности. Заявленное конкурсным управляющим должника требование было основано на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и мотивировано тем, что бывшим руководителем ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Грызуновым М.М. совершались сделки по отчуждению принадлежащих должнику объектов недвижимости и оборудования подконтрольному лицу, что привело к фактическому прекращению производственной деятельности предприятия, а также отсутствием действий со стороны бывшего руководителя для принятия мер по уплате обязательных платежей налоговому органу, что привело к неоднократному привлечению общества к налоговой ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Грызунов М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", производство по указанному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

17.05.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" поступило ходатайство, в котором он просит возобновить производство по заявлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего должника,.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности суд исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупный размер указанных требований (реестровых и текущих) составляет 111 328 311 руб., который и подлежит взысканию с бывшего руководителя ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Грызунова М.М.

Конкурсным управляющим должника в адрес кредиторов должника направлены уведомления о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФНС России поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Грызунова М.М., предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с отчетом, содержащим сведения о результатах выбора кредиторами, включенных в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Грызунова М.М., предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрала Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, с задолженностью в сумме 29 549 054 руб. 63 коп.

Таким образом, общий размер требований кредиторов избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Грызунова М.М., предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, составил 29 549 054 руб. 63 коп., от остальных конкурсных кредиторов ответы не были получены.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника -в оставшейся части.

С учетом изложенного, суд правомерно произвел замену взыскателя -ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" на уполномоченный орган по требованию о взыскании с Грызунова М.М. 111 328 311 руб. субсидиарной ответственности в части взыскания 29 549 054 руб. 63 коп. (требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов должника; требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта, принятого Арбитражным судом Владимирской области 16.09.2018, который вступил в законную силу и не может быть обжалован в рамках апелляционного производства.

Согласно установленным по обособленному спору обстоятельствам, в результате сделок купли продажи, а также сделок по внесению имущества в уставной капитал ООО "Агропромсервис", которые совершались при участии Грызунова М.М., ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что сделало невозможным осуществление его хозяйственной, уставной деятельности, и привело к фактической остановке деятельности общества.

Указанные обстоятельства исследованы и перечислены в решениях Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012 по делу N А11-12936/2011 и от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012.

Размер субсидиарной ответственности ответчика правомерно определен судом в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отклоняются коллегией судей в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, определение арбитражного суда от 16.04.2018, о привлечении Грызунова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", которым производство по указанному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 по делу N А11-8059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри